Die vollständige Niederschrift der Anhörung des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses vom 16. Juni zur Untersuchung des Anschlags vom 6. Januar auf das Kapitol (Teil 6)

Quelle: npr.org (Englisch)

(Beginn der Videoaufzeichnung)

DONALD TRUMP:

Pence wird sich für uns einsetzen, das muss ich Ihnen sagen. Ich hoffe, dass unser großartiger Vizepräsident - unser großartiger Vizepräsident sich für uns einsetzt. Er ist ein großartiger Mann. Und wenn er es nicht schafft, werde ich ihn nicht mehr so sehr mögen. (Gelächter) (Ende des Videos)

PETE AGUILAR:

Dem Präsidenten war also mehrfach gesagt worden, dass der Vizepräsident den Ausgang der Wahl nicht beeinflussen könne, aber er setzte Mike Pence dennoch öffentlich unter Druck, genau das zu tun, indem er sagte, Zitat: "Wenn er es nicht schafft, werde ich ihn nicht mehr so sehr mögen."

Wenden wir uns nun dem 5. Januar zu. Mr. Wood.

JOHN WOOD:

Ich danke Ihnen. An diesem Morgen, d.h. am 5. Januar, gab der Präsident einen Tweet heraus, in dem er ausdrücklich erklärte, dass der Vizepräsident das Recht habe, Wähler abzulehnen. Schauen wir uns an, was der Präsident schrieb. Zitat: "Der Vizepräsident hat die Befugnis, betrügerisch gewählte Wahlmänner abzulehnen". Herr Jacob, Sie haben uns bereits von Ihrem Treffen mit Dr. Eastman und dem Präsidenten am 4. Januar erzählt und Sie haben kurz auf das Treffen mit Dr. Eastman am nächsten Tag, dem 5. Januar, hingewiesen. Können Sie uns ein wenig mehr über das Treffen mit Dr. Eastman am 5. Januar erzählen? Wo fand das Treffen zum Beispiel statt?

Wer war anwesend?

GREG JACOB:

Am Ende des Treffens am vierten Januar hatte der Präsident darum gebeten, dass unser Büro am nächsten Tag mit Herrn Eastman zusammentrifft, um mehr über die Positionen zu erfahren, die er bei diesem Treffen geäußert hatte. Und der Vizepräsident gab an, dass - bot mich als seinen Berater an, um diese Aufgabe zu erfüllen. Wir trafen uns also im Büro von Marc Short im Executive Office Building gegenüber dem Weißen Haus.

Dr. Eastman hatte an diesem Morgen eine Gerichtsanhörung bei Zoom, so dass die Sitzung nicht gleich am Morgen, sondern erst gegen 11 Uhr begann. Das Treffen dauerte etwa anderthalb bis zwei Stunden.

Stabschef Marc Short war die meiste Zeit bei der Sitzung anwesend. Einige Male verließ er die Sitzung. Im Wesentlichen war es eine ausgedehnte Diskussion.

Was mich an dieser Sitzung am meisten überraschte, war, dass Herr Eastman, als er hereinkam, sagte: "Ich bin hier, um zu beantragen, dass Sie die Wähler ablehnen. Bei der vierten Sitzung hatte er gesagt, dass er Ihnen das nicht empfehlen würde. Aber am fünften Tag kam er herein und forderte dies ausdrücklich. Ich nahm mir auf dem Weg zur Sitzung ein Notizbuch.

Ich hörte nicht viel Neues von ihm, was ich aufzeichnen konnte, aber das war das erste, was ich in meinen Notizen festhielt, war die Bitte, dass der Vizepräsident ablehnt.

JOHN WOOD:

Nur um das klarzustellen, Sie sagen, dass Dr. Eastman den Vizepräsidenten drängte, genau denselben Ansatz zu verfolgen, den Dr. Eastman am Tag zuvor in der Besprechung mit dem Präsidenten im Oval Office aufzugeben schien? Ist das richtig?

GREG JACOB:

Am Abend zuvor hatte er sich dagegen ausgesprochen. Und dann, am fünften Tag, kam er herein und ich glaube, seine ersten Worte nach der Vorstellung und als wir uns setzten, waren: Ich bin hier, um Sie zu bitten, die Wähler in den umstrittenen Staaten abzulehnen.

JOHN WOOD:

Sie haben vorhin auf einige handschriftliche Notizen verwiesen, die Sie dem Sonderausschuss zur Verfügung gestellt haben. Ich möchte Ihnen nun diese Notizen zeigen. Wie Sie sehen können, haben Sie dort oben geschrieben - die Schrift ist in der Kopie ein wenig blass. Aber Sie haben geschrieben, dass Sie die Ablehnung des VP fordern. Gibt das genau das wieder, was Dr. Eastman bei Ihrem Treffen am 5. Januar von Ihnen verlangt hat?

GREG JACOB:

Ja.

JOHN WOOD:

Und was war Ihre Reaktion, als Dr. Eastman am 5. Januar sagte, er sei dort, um den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten zu bitten, die Wähler in der gemeinsamen Sitzung des Kongresses abzulehnen?

GREG JACOB:

Ich war überrascht, denn ich hatte es als eines der wichtigsten Zugeständnisse angesehen, die wir in der Nacht zuvor

die wir in der Nacht zuvor von Mr. Eastman erhalten hatten, dass er uns nicht empfehlen würde, dies zu tun.

JOHN WOOD:

Was haben Sie dann zu ihm gesagt?

GREG JACOB:

Nun, wie ich bereits angedeutet habe, hat es meine Aufgabe in gewissem Maße vereinfacht, denn die Rücksendung an die Bundesstaaten ist verfahrenstechnisch komplizierter. Und ich hatte tatsächlich den größten Teil meines Abends damit verbracht, ein Memorandum an den Vizepräsidenten zu schreiben, in dem ich alle spezifischen Bestimmungen des Wahlzählungsgesetzes erklärte, gegen die dieser Plan verstoßen würde.

Da er stattdessen die Theorie der robusten einseitigen Macht vertrat - ich habe dem Ausschuss bereits die Diskussionen geschildert, die wir geführt haben. Wir - noch einmal, wir - ich habe mit unseren Gemeinsamkeiten begonnen oder mit dem, was ich für unsere Gemeinsamkeiten hielt. Wir sind konservativ, wir sind Anhänger einer kleinen Regierung.

Wir glauben an den Originalismus als das Mittel, mit dem wir dies interpretieren werden. Und so gingen wir den Text durch, wir gingen die Geschichte durch, und am - der Ausschuss hatte Filmmaterial von Herrn Eastman auf der Bühne am sechsten gezeigt, der behauptete, dass Jefferson seine Position in einem historischen Beispiel von Jefferson unterstützt.

Tatsächlich räumte er in dieser Sitzung ein, dass Jefferson seine Position, dass es bei der Wahl von 1800 einen kleinen technischen Fehler bei der Urkunde in Georgia gegeben habe, überhaupt nicht unterstützt habe.

Es war absolut unbestritten, dass Jefferson in Georgia gewonnen hatte. Jefferson behauptete nicht, er sei befugt, Wähler abzulehnen.

Er behauptete auch nicht, dass er befugt sei, irgendeine Frage im Verlauf der Wahl zu klären.

Und so räumte er am Ende ein, dass es keinerlei historische Praxis gab, die seine Position stützte. Anfangs hatte er versucht, Beispiele von Jefferson und Adams anzuführen. Er räumte schließlich ein, dass sie nicht funktionierten.

Wie wir bereits berichtet haben, räumte er ein, dass er vor dem Obersten Gerichtshof neunmal verlieren würde. Er versuchte erneut zu sagen, aber ich glaube nicht, dass sich die Gerichte in diese Angelegenheit einmischen werden. Sie werden sich auf die politische

Frage-Doktrin berufen. Wenn die Gerichte sich also heraushalten, bedeutet das, dass wir den Staaten 10 Tage Zeit geben, sich einzubringen und eine Lösung zu finden. Und dann werden sie die Trump-Wahlmänner zurückschicken, und die Menschen werden das akzeptieren können.

Und ich habe diesem Punkt vehement widersprochen. Ich war nicht der Meinung, dass dies eine politische Frage ist. Wenn die Gerichte nicht eingreifen würden, gäbe es unter anderem niemanden, der das Problem lösen könnte. Sie würden sich in einer Situation befinden, in der Sie ein Patt zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten haben.

Der Präsident der Vereinigten Staaten und der Vizepräsident der Vereinigten Staaten sagen, dass wir die Befugnisse ausgeübt haben, von denen wir glauben, dass wir sie verfassungsmäßig haben, und dass wir uns als Gewinner der Wahl betrachtet haben.

Das Repräsentantenhaus und der Senat würden dem nicht zustimmen. Sie hätten bundesstaatliche Gesetzgeber, die bis zu diesem Zeitpunkt, ich meine, republikanische Führer in diesen Gesetzgebungen, Erklärungen abgegeben hätten, und wir haben diese auch für den Vizepräsidenten gesammelt, dass die Menschen in ihren Staaten gesprochen hätten und dass sie nicht die Absicht hätten, das Ergebnis der Wahl zu revidieren.

GREG JACOB:

Wir haben zwar einige unterzeichnete Briefe erhalten, die uns Herr Eastman von Minderheiten führender Politiker in diesen Staaten zukommen ließ, aber in keinem Staat gab es eine gesetzgebende Versammlung, die ein Interesse daran bekundet hätte. Sie hätten also mit diesem Patt eine beispiellose verfassungsrechtliche Schieflage gehabt. Und wie ich ihm gegenüber zum Ausdruck gebracht habe, könnte es gut sein, dass diese Frage dann auf der Straße entschieden werden muss, denn wenn wir es nicht politisch lösen können, haben wir bereits gesehen, wie aufgeregt die Menschen wegen dieser Wahl sind.

Es wäre also eine katastrophale Situation, in der wir uns befinden würden. Ich sagte also, dass ich glaube, dass die Gerichte eingreifen werden. Ich sehe in der Verfassung keine Verpflichtung, die Frage, ob der Vizepräsident diese Befugnis hat, einem anderen Akteur zu überlassen. Es wird darüber gestritten, ob der Kongress und der Vizepräsident gemeinsam eine verfassungsmäßige Verpflichtung haben, generell über Fragen der Wahlentscheidung zu entscheiden.

Ich glaube nicht, dass sie die Befugnis haben, dagegen Einspruch zu erheben oder sie abzulehnen. Ich sehe das nicht im 12. Verfassungszusatz, aber dennoch - und ich schloss mit der Frage: John, können wir uns angesichts all dessen, was wir besprochen haben, nicht beide darauf einigen, dass dies eine schreckliche Idee ist? Und er konnte sich nicht dazu durchringen, das zu bejahen, aber er sagte sehr deutlich, ja, ich sehe, dass wir nicht in der Lage sein werden, dich zu überreden, das zu tun.

Und so endete das Treffen.

JOHN WOOD:

Aber Sie haben gerade ein erschreckendes Szenario beschrieben. Es klingt so, als ob es unter dem Eastman-Ansatz ein Chaos hätte geben können, und Sie haben es so beschrieben, dass es möglicherweise auf der Straße entschieden werden könnte. Und Sie haben mehrere Zugeständnisse beschrieben, die Dr. Eastman während der Diskussion oder sogar Debatte, die Sie mit ihm hatten, gemacht hat.

Hat Dr. Eastman irgendwann während dieses Treffens am 5. Januar zugegeben, dass beide Theorien, die er den Vereinigten Staaten einen Tag zuvor vorgelegt hatte - also die Theorie, dass der Vizepräsident die Wähler rundweg ablehnen und Donald Trump zum Sieger erklären könnte

und seine weniger aggressive Theorie, dass der Vizepräsident die Wahl einfach an die Bundesstaaten zurückschicken könnte, schien Dr. Eastman irgendwann in diesem Gespräch am 5. zuzugeben, dass beide Theorien ähnliche rechtliche Schwächen haben?

GREG JACOB:

Ich hatte mindestens ein, möglicherweise zwei weitere Gespräche mit Dr. Eastman später an diesem Tag. Bei dem ersten Treffen konzentrierten wir uns auf die Frage, warum diese Theorie falsch war und warum wir das auf keinen Fall tun würden, da seine Forderung darin bestand, die Wähler rundweg abzulehnen. Später an diesem Tag schwenkte er um und sagte: "Wir haben Sie laut und deutlich verstanden.

Sie werden nicht ablehnen. Aber erinnern Sie sich daran, dass ich gestern Abend gesagt habe, dass es einen vernünftigeren Weg gäbe, wenn Sie die Sache einfach an die Staaten zurückschicken könnten. Wären Sie bereit, das zu tun? Und während unserer Diskussion über seine erneute Bitte, diese Option in Betracht zu ziehen, räumte er mir gegenüber ein - er sagte, dass sowohl Mr. Eastman als auch ich Absolventen der University of Chicago Law School sind, und er sagte: "Sehen Sie, als Absolventen dieser erhabenen Institution werden Sie und ich gegenseitig verstehen, dass die zugrundeliegende Rechtstheorie der Vollmacht des Vizepräsidenten das ist, was man haben muss, um dorthin zu gelangen, weil diese neue Theorie, wie ich ihn darauf hinwies, oder die Verfahrenstheorie, immer noch gegen mehrere Bestimmungen des

Electoral Count Act, wie er einräumte.

Und die einzige Möglichkeit, mehrere Bestimmungen des Gesetzes zu ignorieren, wäre, wenn es ziemlich klar wäre, dass sie verfassungswidrig sind. Und die einzige Möglichkeit, wie sie verfassungswidrig sein könnten, wäre, wenn der Vizepräsident die Vollmachten hätte, die auch die Grundlage für die Zurückweisung der Stimmen bildeten.

Er räumte also in diesen Gesprächen ein, dass die zugrundeliegende Rechtstheorie die gleiche war, er dachte nur, dass die Option, es an die Staaten zurückzuschicken, politisch schmackhafter wäre und er hoffte, dass es dem Vizepräsidenten aus diesem Grund schmackhafter wäre.

JOHN WOOD:

Und in der Tat, als Dr. Eastman dieses Zugeständnis während des Treffens machte, sagte Dr. Eastman laut Ihrer früheren Aussage, nur unter uns Hühnern der University of Chicago, ist das richtig?

GREG JACOB:

Ich glaube nicht, dass die Universität von Chicago einen Club für Spendenaktionen für Chicagoer Hühner gründen wird. Aber ja, das ist die Terminologie, die er verwendet hat. Er sagte, wissen Sie, nur unter uns Chicagoer Hühnern, wir werden verstehen, als - als Juristen, die die Verfassung studiert haben, dass die zugrundeliegende Basis wirklich die gleiche ist.

JOHN WOOD:

Das behalte ich mir für den Rest meiner Zeit vor.

PETE AGUILAR:

Vielen Dank, Herr Wood. Herr Jacob, der Präsident und der Vizepräsident treffen sich am nächsten Tag, dem 5. Januar, erneut zu diesem Thema, richtig?

GREG JACOB:

Nach meinem ausführlichen Treffen mit Mr. Eastman an diesem Morgen war der Vizepräsident in dieser Zeit in seiner Residenz und arbeitete an seiner Erklärung an die Nation, die wir am nächsten Tag veröffentlichten. Er kam irgendwann zwischen 13.00 und 14.00 Uhr ins Weiße Haus, als mein Treffen mit Mr. Eastman gerade zu Ende war. Und als wir - Marc Short und ich - uns mit dem Vizepräsidenten trafen, dachten wir eigentlich, wir hätten gute Neuigkeiten.

Wir hatten das Gefühl, dass wir Mr. Eastman irgendwie besiegt hatten. Er räumte sozusagen ein, dass es ihn nicht gab. Aber dann wurde der Vizepräsident ins Oval Office gebeten. Und er ging ins Oval Office, während Marc und ich im Büro des Vizepräsidenten zurückblieben.

PETE AGUILAR:

Sie waren nicht bei diesem Treffen dabei?

GREG JACOB:

Nein, war ich nicht.

PETE AGUILAR:

In dem Buch Peril schreiben die Journalisten Bob Woodward und Robert Costa, dass der Präsident sagte: "Wenn diese Leute sagen, dass Sie die Macht haben, würden Sie das nicht wollen?" Der Vizepräsident antwortet: "Ich würde nicht wollen, dass eine einzelne Person diese Befugnis hat". Der Präsident erwidert: "Aber wäre es nicht fast cool, diese Macht zu haben?

Der Vizepräsident soll gesagt haben: "Nein, hören Sie, ich habe das gelesen, und ich sehe keine Möglichkeit, es zu tun. Wir haben alle Möglichkeiten ausgeschöpft. Ich habe alles getan, was ich tun konnte, um einen Weg zu finden, dies zu umgehen. Es ist einfach nicht möglich. Meine Interpretation ist nein, worauf der Präsident sagt: Nein, nein, nein, du verstehst nicht, Mike.

Sie können das tun. Ich will nicht mehr dein Freund sein, wenn du das nicht tust. Wir haben Marc Short während seiner Befragung dazu befragt. (Beginn der Videoaufzeichnung)

MARC SHORT:

Ein Verständnis, das ich haben würde. In anderen Gesprächen mit dem Vizepräsidenten hat er mir gegenüber zum Ausdruck gebracht, dass er nicht möchte, dass diese Macht an eine einzelne Person übertragen wird.

(Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Mr. Jacob, hatten Sie, Mr. Short und der Vizepräsident später an diesem Tag ein weiteres Gespräch mit dem

Präsidenten und Dr. Eastman geführt?

GREG JACOB:

Ja, das haben wir.

PETE AGUILAR:

Und was hat Dr. Eastman bei diesem Telefonat verlangt?

GREG JACOB:

In diesem Telefonat, das, glaube ich, gegen 17.00 Uhr am Nachmittag stattfand, erklärte Herr Eastman, dass er uns am Morgen laut und deutlich gehört hatte. Wir würden keine Wähler ablehnen. Aber wären wir bereit, den anderen Weg in Betracht zu ziehen, den wir am 4. Mai diskutiert hatten, nämlich die gemeinsame Sitzung auszusetzen und die Gesetzgeber der Bundesstaaten aufzufordern, die Bestätigung der Wahlstimmen erneut zu prüfen?

PETE AGUILAR:

Am selben Tag, dem 5. Januar, veröffentlichte die New York Times einen Artikel über die Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten über die Frage, ob der Vizepräsident das Ergebnis der Wahl bestimmen kann. Obwohl die Geschichte der New York Times unbestreitbar richtig war, hat Donald Trump sie dementiert. Trump gab eine Erklärung ab, in der er behauptete, der Vizepräsident habe zugestimmt, dass er den Wahlausgang bestimmen könne, obwohl der Vizepräsident diese Position stets abgelehnt hatte.

Schauen wir uns an, was der Präsident in seiner Erklärung sagte. "Der Bericht der New York Times über die Äußerungen, die Vizepräsident Pence heute angeblich mir gegenüber gemacht hat, ist eine Fake News. Er hat das nie gesagt. Der Vizepräsident und ich sind uns völlig einig, dass der Vizepräsident die Befugnis zum Handeln hat." Herr Jacob, wie hat das Team des Vizepräsidenten auf diese Aussage des Präsidenten reagiert, dass der Vizepräsident eine aktive Rolle bei der Ermittlung des Gewinners der Präsidentschaftswahlen spielen könnte?

GREG JACOB:

Wir sind schockiert und enttäuscht, denn wer auch immer diese Aussage verfasst und veröffentlicht hat

kategorisch unwahr ist.

PETE AGUILAR:

Der Stabschef des Vizepräsidenten, Marc Short, hatte ein wütendes Telefongespräch mit Jason Miller, dem Chefberater der Trump-Kampagne, über diese Aussage. Hier ist, was Mr. Short und Mr.

Miller dem Ausschuss über diesen Anruf erzählten.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

UNBEKANNT:

Ok. Erzählen Sie mir von dem Gespräch, das Sie mit Jason hatten.

MARC SHORT:

Es war kurz. Ich war irritiert und drückte meinen Unmut darüber aus, dass eine Erklärung veröffentlicht werden konnte, die den Standpunkt des Vizepräsidenten ohne Rücksprache falsch darstellte.

UNBEKANNT:

In der Erklärung heißt es, dass der Vizepräsident und ich uns völlig einig sind und dass der Vizepräsident die Befugnis zum Handeln hat. Ist das falsch?

MARC SHORT:

Ich denke, die Aufzeichnungen zeigen, dass das nicht korrekt ist.

UNBEKANNT:

Ja.

MARC SHORT:

Ich meine, wir haben - wir haben viele Dokumente durchgesehen, die klarstellen, dass dies nicht der Ort ist, an dem der Vizepräsident war.

UNBEKANNT:

Richtig. Der Präsident sendet also im Grunde genommen eine völlig falsche Erklärung darüber aus, dass er in

dass er mit dem Vizepräsidenten auf einer Linie ist, angeblich auf einer Linie, trotz all der Aussagen, die Sie zuvor über ihre jeweiligen Positionen gemacht haben. Ist das tatsächlich so geschehen?

MARC SHORT:

Ich interpretiere die Aussage als falsch. Ich überlasse es Ihnen, herauszufinden, wer sie verschickt hat.

UNBEKANNT:

Als Marc Short Sie kontaktierte, war er verärgert. Ist es das, was Sie gesagt haben?

JASON MILLER:

Er war eindeutig nicht erfreut.

UNBEKANNT:

Sagen Sie uns, was er gesagt hat?

JASON MILLER:

Wie kann man eine Erklärung für ein Treffen abgeben, bei dem nur zwei Personen im Raum waren?

UNBEKANNT:

Hat er Sie gebeten, die Aussage zurückzuziehen?

JASON MILLER:

Nein, er hat nur - ich glaube, es ging direkt zur Frage über, wie man eine Erklärung für ein Treffen abgibt, bei dem nur zwei Leute im Raum waren.

UNBEKANNT:

Und er war eindeutig nicht mit dem Inhalt einverstanden, weil er sagte, dass - er sagte, dass der Vizepräsident damit nicht einverstanden ist.

JASON MILLER:

Ich versuche zu überlegen, was genau er gesagt hat. Ich meine, der - der Ton war ganz klar, dass er - dass er eine Formulierung verwendet hat, die stark darauf hindeutet, dass der Vizepräsident nicht einverstanden ist mit - mit dieser Einstellung, aber ich erinnere mich nicht, was das für eine Formulierung war.

UNBEKANNT:

Hat er diese Aussage diktiert?

JASON MILLER:

Wir - er diktierte - er diktierte das meiste davon. Ich meine, typischerweise habe ich bei diesen - typischerweise habe ich bei diesen ein paar Formulierungsvorschläge, oder vielleicht habe ich ein - ein Gefühl oder einen groben Rahmen oder so etwas. Aber ich weiß, dass er und ich in diesem Fall am Telefon darüber gesprochen haben, und letztendlich ist es so herausgekommen, wie er es wollte.

so, wie er es wollte. (Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Der Streit zwischen dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten war so weit gediehen, dass der Stabschef des Vizepräsidenten, Marc Short, befürchtete, der Präsident könnte, wie Short es ausdrückte, "am 6. Januar auf den Vizepräsidenten losgehen". Herr Short war sogar so besorgt, dass er am 5. Januar mit dem Leiter des Geheimdienstes des Vizepräsidenten sprach. Hier ist Mr. Short.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

MARC SHORT:

Ich war um die Sicherheit des Vizepräsidenten besorgt und wollte sichergehen, dass der Leiter des Geheimdienstes des Vizepräsidenten wusste, dass - wenn diese Meinungsverschiedenheiten öffentlich werden würden - der Präsident wahrscheinlich in irgendeiner Weise ausschlagen würde. (Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Nach der Pause werden wir hören, dass Marc Shorts Bedenken berechtigt waren. Der Vizepräsident war in Gefahr. Herr Vorsitzender, ich halte mich zurück.

BENNIE THOMPSON:

Gemäß der Tagesordnung des Ausschusses von heute erklärt der Vorsitzende, dass der Ausschuss für einen Zeitraum von etwa 10 Minuten unterbrochen wird. (Unterbrechung) Der Ausschuss ist in Ordnung. Der Herr aus Kalifornien, Herr Aguilar, hat das Wort.

PETE AGUILAR:

Ich möchte mich nun den Ereignissen vom 6. Januar 2021 zuwenden, die sich als ein schicksalhafter Tag in der Geschichte unserer Nation herausstellten. Obwohl der Vizepräsident dem Präsidenten immer wieder erklärte, dass er nicht die Macht habe und auch nicht wolle, über den Ausgang der Präsidentschaftswahlen zu entscheiden, setzte Donald Trump den Vizepräsidenten sowohl öffentlich als auch privat unter Druck.

Wie Sie hören werden, erreichten die Dinge am 6. Januar einen Siedepunkt, und die Folgen waren katastrophal. In der Nacht vom 5. auf den 6. Januar, gegen 1:00 Uhr morgens, twitterte Präsident Trump den Vizepräsidenten an. Das bedeutet, dass die Kommentare als Antwort auf den Tweet des Präsidenten auch auf dem Twitter-Feed des Vizepräsidenten erscheinen würden.

In dem Tweet hieß es, der Vizepräsident könne sich "für uns einsetzen" und ihn an die Staaten zurückschicken. Gegen 8:00 Uhr am 6. Januar twitterte Präsident Trump erneut.

Diesmal, um zu sagen, dass der Vizepräsident es an die Staaten zurückschicken könnte und, Zitat, "wir gewinnen". Und dass dies die Zeit für extremen Mut sei.

Herr Short erzählte uns während seiner Befragung, dass der Vizepräsident am 6. Januar eine Sitzung im Gebet begann. Hier ist, was Mr. Short sagte. (Beginn der Videoaufzeichnung)

UNBEKANNT:

Sie sind in der Residenz des Vizepräsidenten angekommen?

MARC SHORT:

Wie es oft der Fall war. Ich erinnere mich daran, dass wir uns, da wir wussten, dass es ein wichtiger Tag sein würde, zum Gebet versammelten, und oft war das etwas, das ein Mitarbeiter leitete. Damals waren es also, glaube ich, nur der Vizepräsident, ich selbst, Greg und Chris.

Und wir baten einfach um Führung und Weisheit, weil wir wussten, dass der Tag eine Herausforderung sein würde.

(Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Herr Jacob, sind Sie am Morgen des 6. Januar zum Wohnsitz des Vizepräsidenten gegangen?

GREG JACOB:

Ja.

PETE AGUILAR:

Wer war noch bei Ihnen?

GREG JACOB:

Marc Short, Devin O'Malley, unser Kommunikationsdirektor, und Chris Hodgson, unser Direktor für legislative Angelegenheiten.

PETE AGUILAR:

Und hatte der Vizepräsident an diesem Morgen ein Telefonat mit dem Präsidenten?

GREG JACOB:

Ja, hat er.

PETE AGUILAR:

Waren Sie während des Gesprächs mit dem Vizepräsidenten zusammen?

GREG JACOB:

Wir hatten die Erklärung des Vizepräsidenten über Nacht fertig gestellt. Wir waren gerade dabei, sie zu überprüfen, damit wir sie veröffentlichen konnten. Und wir erfuhren, dass ein Anruf vom Präsidenten eingegangen war. Der Vizepräsident verließ den Raum, um diesen Anruf entgegenzunehmen, und kein Mitarbeiter begleitete ihn.

PETE AGUILAR:

Der Präsident hatte an diesem Morgen mehrere Familienmitglieder bei diesem Anruf im Oval.

Ich möchte Ihnen zeigen, was sie und andere dem Sonderausschuss über diesen Anruf erzählt haben, zusammen mit nie zuvor gesehenen Fotos des Präsidenten bei diesem Anruf aus den Nationalarchiven.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

ERIC HERSCHMANN:

Als ich ankam, rief mich jemand an und sagte, dass die Familie und andere im Oval seien.

Und ob ich nach oben kommen wolle. Also - ging ich nach oben.

UNBEKANNT:

Und an wen können Sie sich erinnern, dass er im Oval Office war?

ERIC HERSCHMANN:

Don Jr., Eric, Laura, Kimberly, ich glaube, Meadows war da. Irgendwann kam Ivanka herein.

IVANKA TRUMP:

Es war keine spezielle formelle Diskussion. Es war sehr locker und zwanglos.

UNBEKANNT:

Sie sagten also, dass es irgendwann ein Telefongespräch zwischen dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten gab. Ist das richtig?

ERIC HERSCHMANN:

Ja.

IVANKA TRUMP:

Als ich das Büro zum zweiten Mal betrat, telefonierte er mit dem, wie sich später herausstellte, dem - dem Vizepräsidenten.

UNBEKANNT:

Konnten Sie den Vizepräsidenten hören oder nur die Seite des Präsidenten?

ERIC HERSCHMANN:

Nur die Seite des Präsidenten. Und irgendwann war es ein ruhigerer Ton, alles, und dann wurde es hitzig.

IVANKA TRUMP:

Das Gespräch war - war ziemlich hitzig.

ERIC HERSCHMANN:

Ich denke, bis es etwas, Sie wissen schon, lauter wurde, glaube ich, dass ich anfangs sowieso nicht darauf geachtet habe.

UNBEKANNT:

Haben Sie irgendeinen Teil des Telefongesprächs gehört, wenn auch nur dieses - das Ende, von dem aus der Präsident gesprochen hat?

NICHOLAS LUNA:

I did. Ja.

UNBEKANNT:

In Ordnung. Und was haben Sie gehört?

NICHOLAS LUNA:

Also, als ich den Zettel abgab, erinnere ich mich, das Wort Schwächling gehört zu haben.

Entweder nannte er ihn einen Schwächling - ich weiß nicht mehr, ob er sagte, du bist ein Schwächling, du wirst ein

Weichei. Schwächling ist das Wort, an das ich mich erinnere.

UNBEKANNT:

Es wurde auch berichtet, dass der Präsident zum Vizepräsidenten sagte, dass - etwas in der Art

dass Sie nicht den Mut haben, eine schwere Entscheidung zu treffen.

KEITH KELLOGG:

Schlimmer. Ich erinnere mich genau, dass es etwas in dieser Art war. KEITH KELLOGG: Ja.

UNBEKANNT:

Haben Sie...

KEITH KELLOGG:

-- Du bist - du bist - du bist nicht stark genug, um den Anruf zu machen.

IVANKA TRUMP:

Es war ein anderer Ton, als ich ihn zuvor mit dem Vizepräsidenten gehört hatte.

UNBEKANNT:

Hat Frau Trump Ihnen weitere Details über die Geschehnisse mitgeteilt, oder irgendwelche Details darüber, was an diesem Morgen im Oval Office passiert ist?

JULIE RADFORD:

Dass ihr Vater gerade ein beunruhigendes Gespräch mit dem Vizepräsidenten geführt hatte.

UNBEKANNT:

Erinnern Sie sich an irgendetwas über ihr Verhalten, entweder während des Treffens oder als Sie sie in Dan Scavinos Büro trafen?

ERIC HERSCHMANN:

Ich erinnere mich nicht genau. Ich meine, ich glaube, es war ihr unangenehm, dass es offensichtlich diese Art von Interaktion zwischen den beiden gab.

UNBEKANNT:

Irgendetwas in der Art, dass dies - die Formulierung ist falsch. Ich habe vor vier oder fünf Jahren die falsche Entscheidung getroffen. Und das - das Wort, von dem sie Ihnen erzählte, dass der Präsident den Vizepräsidenten genannt hat, ich entschuldige mich dafür, unhöflich zu sein, aber erinnern Sie sich daran, wie sie sagte, dass ihr Vater ihn genannt hat?

JULIE RADFORD:

Das P-Wort. (Ende der Videoaufzeichnung)

PETE AGUILAR:

Herr Jacob, wie würden Sie das Verhalten des Vizepräsidenten nach dem Anruf - nach dem Anruf mit dem Präsidenten - beschreiben?

GREG JACOB:

Als er zurück in den Raum kam, würde ich sagen, dass er stählern, entschlossen und grimmig war.

PETE AGUILAR:

Das Gefährlichste an dem, was Donald Trump am 6. Januar getan hat, war natürlich, was er selbst getan hat. Wie wir in einer zukünftigen Anhörung im Detail besprechen werden, hat unsere Untersuchung ergeben, dass frühe Entwürfe der für den Präsidenten vorbereiteten Ellipse-Rede vom 6. Januar keine Erwähnung des Vizepräsidenten enthielten. Der Präsident überarbeitete sie jedoch so, dass sie Kritik am Vizepräsidenten enthielt.

Vizepräsidenten ein und fügte dann weitere Improvisationen hinzu.

Hier ist, was der Präsident am 6. Januar nach seinem Telefonat mit Vizepräsident Pence sagte.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

DONALD TRUMP:

Ich hoffe, Mike wird das Richtige tun. Ich hoffe es. Ich hoffe es. Denn wenn Mike Pence das Richtige tut, gewinnen wir die Wahl. Alles, was Vizepräsident Pence tun muss, ist, es zur erneuten Bestätigung an die Staaten zurückzuschicken, und wir werden Präsident. Und Sie sind die glücklichsten Menschen. Und eigentlich habe ich gerade mit Mike gesprochen.

Ich sagte: "Mike, dazu braucht man keinen Mut. Es erfordert Mut, nichts zu tun. Das erfordert Mut. Und dann haben wir einen Präsidenten am Hals, der die Wahl deutlich verloren hat und mit dem wir vier weitere Jahre leben müssen. Das werden wir einfach nicht zulassen. Und Mike Pence wird sich für uns einsetzen müssen. Und wenn er das nicht tut, wird das ein trauriger Tag für unser Land sein.

Und sie wollen ihre Stimmen neu bestätigen lassen. Sie wollen erneut bestätigen. Aber das kann nur geschehen, wenn Mike Pence zustimmt, sie zurückzuschicken. Ich hoffe also, dass Mike Pence den Mut hat, zu tun, was er tun muss. Und ich hoffe, er hört nicht auf die RINOs und die dummen Leute, auf die er hört. (Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Natürlich wissen wir alle, was dann geschah. Die Worte des Präsidenten hatten eine Wirkung. Die Anhänger von Präsident Trump wurden wütend. Als der Vizepräsident seinen öffentlichen Brief veröffentlichte, brach die Menge vor dem Kapitol in Wut aus. Die Randalierer, die behelfsmäßige Galgen errichtet hatten, begannen, "Hängt Mike Pence" zu skandieren. Die Zeugenaussagen im Rahmen unserer Untersuchung haben deutlich gemacht, was das Ziel des Zorns der Randalierer war: Vizepräsident Mike Pence.

Die Randalierer drangen um 14:13 Uhr in das Kapitol ein. (Beginn der Videoaufzeichnung)

UNBEKANNT:

Go. Los. Los. Los. (Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Werfen wir nun einen Blick darauf, was zu diesem Zeitpunkt im Weißen Haus vor sich ging. Wir haben die Aussage erhalten, dass der Stabschef des Präsidenten, Mark Meadows, um 14.00 Uhr und wahrscheinlich schon früher über die Gewalt im Kapitol informiert wurde. Die Zeugenaussage belegt ferner, dass Herr Meadows den Präsidenten schnell informierte und dass er dies tat, bevor der Präsident seinen Tweet um 14:24 Uhr veröffentlichte, in dem er Vizepräsident Pence dafür kritisierte, dass er nicht den "Mut hatte, zu tun, was getan werden musste." Hier ist, was der Präsident in seinem Tweet um 14:24 Uhr schrieb, während die Gewalt im Kapitol stattfand. Und hier ist, was die Krawallmacher dachten.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

UNBEKANNT:

-- Nichts als ein Verräter, und er verdient es, mit dem Rest von ihnen zu brennen. Also das - also das ist alles eskaliert, nachdem Pence - was - was ist passiert? Hat Pence - - Pence, ja. Pence hat nicht getan, was wir wollten. Pence hat gegen Trump gestimmt. Das war's. Und damit hat das alles angefangen? Ja.

Da marschierten wir auf das Kapitol.

Wir wurden mit Gummigeschossen und Tränengas beschossen. Wir haben gerade gehört, dass Mike Pence keine gefälschten Wahlstimmen zurückweisen wird. Buh. Du bist ein Verräter. Ja, das stimmt. Sie haben es hier zuerst gehört. Mike Pence hat die Vereinigten Staaten von Amerika verraten. Fick dich, Mike Pence.

Mike Pence hat diesen Präsidenten verraten, und er hat das Volk der Vereinigten Staaten verraten, und das werden wir nie und nimmer vergessen.

(Beifall) Es ist ganz einfach. Pence hat uns verraten, was offensichtlich jeder wusste, dass er es tun würde, und der Präsident erwähnte es etwa fünfmal, als er sprach. Sie können zurückgehen und sich das Video des Präsidenten ansehen. Dies ist unser Kapitol. Seien wir ihm gegenüber respektvoll. Es kommen vier Millionen Menschen hierher. Es gibt also eine Menge Kontrolle (nicht hörbar). Es ist nur eine Frage der Zeit.

Die Gerechtigkeit wird kommen. (Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Obwohl der Stabschef des Präsidenten, Mark Meadows, sich geweigert hat, vor diesem Ausschuss auszusagen, sagten sein Adjutant Ben Williamson und die stellvertretende Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Matthews, aus, dass Meadows in den Speisesaal in der Nähe des Oval Office ging, um den Präsidenten über die Gewalt im Kapitol zu informieren, bevor der Präsident um 14.24 Uhr einen Tweet absetzte.

In zukünftigen Anhörungen werden Sie mehr darüber erfahren, was genau zu diesem Zeitpunkt im Weißen Haus geschah. Aber hier ist, was einige Mitarbeiter des Weißen Hauses dem Sonderausschuss sagten.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

UNBEKANNT:

Wissen Sie, wo er hingegangen ist?

BEN WILLIAMSON:

Ja, ich folgte ihm den Gang hinunter und ich folgte ihm in den äußeren ovalen Korridor, das ist der Gang zwischen dem Flur des Oval Office und dem äußeren ovalen Bereich des Oval Office.

Ich folgte ihm in diesen kleinen Korridorgang. Ich sah ihn in das äußere Oval gehen. Ich ging vielleicht einen Schritt in das äußere Oval und dann nach links.

Ich weiß nicht, wohin er danach ging, aber es sah so aus, als würde er in Richtung Oval Office gehen.

SARAH MATTHEWS:

Zu diesem Zeitpunkt hatten wir alle darüber gesprochen, wie schlimm die Situation war und dass sie außer Kontrolle geraten war. Und ich weiß, dass Ben Williamson und ich uns beraten haben und wir dachten, dass der Präsident etwas tweeten sollte, und zwar sofort. Und ich glaube, als Kayleigh uns die Anweisung gab, den Medien nichts zu sagen, habe ich ihr gesagt, dass ich denke, dass der Präsident etwas twittern muss.

Und dann erinnere ich mich, dass ich eine Benachrichtigung auf meinem Telefon bekam. Ich saß mit Roma und Ben in einem Raum und wir alle bekamen eine Benachrichtigung. Wir wussten also, dass es ein Tweet vom Präsidenten war, und wir schauten nach unten und es war ein - ein - ein Tweet über Mike Pence.

BEN WILLIAMSON:

Ich glaube, ich hatte ihm eine SMS geschickt, in der ich ihm mitteilte, dass wir vielleicht eine Art Erklärung abgeben sollten, weil die Situation im Kapitol ein wenig brenzlig geworden war. Und dann war es üblich, dass ich, nachdem ich ihm eine SMS geschickt hatte, zu ihm ging und - ihn persönlich traf.

UNBEKANNT:

Sie haben danach mit Mark Meadows gesprochen. Was war das für ein Gespräch?

BEN WILLIAMSON:

Sehr kurz. Ich ging zu ihm und sagte ihm dasselbe, was ich in dem Text, an den ich mich erinnern kann, geschrieben habe. Und ich - ich erinnere mich an nichts, was zwischen uns gesagt wurde, außer dass ich ihm das gesagt habe, und wenn ich mich recht erinnere, ist er sofort aufgestanden und - und hat sein Büro verlassen. (Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Unsere Untersuchung hat ergeben, dass unmittelbar nach dem Tweet des Präsidenten um 14:24 Uhr die Menschenmassen sowohl außerhalb des Kapitols als auch innerhalb des Kapitols in die Höhe schossen. Die Menschenmenge innerhalb des Kapitols konnte die Ordnungskräfte überwältigen, und der Vizepräsident wurde schnell aus seinem feierlichen Büro im Senat an einen sicheren Ort innerhalb des Kapitolkomplexes evakuiert.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

UNBEKANNT:

Um 14:24 Uhr hatte der Geheimdienst Vizepräsident Pence aus dem Senatssaal in sein Büro auf der anderen Seite des Flurs gebracht.

CHRIS HODGSON:

Der Lärm der Randalierer wurde hörbar, und da erkannten wir, dass sie vielleicht in das Gebäude eingedrungen waren.

UNBEKANNT:

Dann twitterte Präsident Trump, Mike Pence habe nicht den Mut gehabt, das zu tun, was getan werden sollte, um unser Land und unsere Verfassung zu schützen, nämlich den Staaten die Chance zu geben, einen korrigierten Satz von Fakten zu bestätigen, und nicht die betrügerischen oder ungenauen, die sie zuvor zu bestätigen aufgefordert wurden. Die USA verlangen die Wahrheit.

Holt Pence heraus. Bringen Sie Pence heraus.

SARAH MATTHEWS:

Es war klar, dass es eskaliert und zwar schnell.

UNBEKANNT:

Hängt Mike Pence. Hängt Mike Pence. Hängt Mike Pence.

SARAH MATTHEWS:

Als dann dieser Tweet - der Mike-Pence-Tweet - gesendet wurde, erinnere ich mich, dass wir sagten, dass dies das Letzte war, was in diesem Moment getwittert werden musste. Die Situation war bereits schlecht, und es fühlte sich so an, als ob er mit diesem Tweet Benzin ins Feuer gießen würde.

UNBEKANNT:

30 Sekunden später öffneten Randalierer, die sich bereits im Kapitol befanden, die Tür der East Rotunda am Ende des Flurs. Und nur 30 Sekunden später durchbrachen die Randalierer die Krypta ein Stockwerk unter dem Vizepräsidenten. Der Geheimdienst war nicht in der Lage, die Situation unter Kontrolle zu bringen und den Vizepräsidenten zu schützen. Um 14:26 Uhr stürzte der Secret Service Vizepräsident Pence die Treppe hinunter.

GREG JACOB:

Ich glaube, sie hatten versucht, herauszufinden, ob sie einen klaren Weg hatten, um uns dorthin zu bringen, wohin sie uns bringen wollten.

UNBEKANNT:

Wir bewegten uns ziemlich schnell die Treppe hinunter und durch verschiedene Gänge und Tunnel zu dem sicheren Ort. Als wir dort ankamen, gab es weitere Diskussionen darüber, ob wir den Kapitolskomplex verlassen oder dort bleiben sollten, wo wir waren. Vizepräsident Pence und sein Team wurden schließlich an einen sicheren Ort geführt, wo sie die nächsten viereinhalb Stunden blieben und nur knapp den Randalierern entgingen, die nur wenige Meter entfernt waren. (Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Ungefähr 40 Fuß. Das ist alles, was da war. 40 Fuß zwischen dem Vizepräsidenten und dem Mob. Mr. Jacob, Sie waren dabei. Sie haben das zum ersten Mal gesehen.

Überrascht es Sie, wie nah der Mob an der Evakuierungsroute war, die Sie genommen haben?

Die - 40 Fuß ist die ungefähre Entfernung von mir zu Ihnen.

GREG JACOBS:

Ich konnte den Lärm der Randalierer im Gebäude hören, während wir uns bewegten, aber ich glaube nicht, dass ich mir bewusst war, dass sie so nah waren.

PETE AGUILAR:

Machen Sie sich keine Illusionen darüber, dass das Leben des Vizepräsidenten in Gefahr war. In einer aktuellen Gerichtsakte des Justizministeriums wird erklärt, dass ein vertraulicher Informant der Proud Boys dem FBI sagte, dass die Proud Boys Mike Pence getötet hätten, wenn sie die Chance dazu gehabt hätten. Dieser Zeuge, den das FBI in seiner eidesstattlichen Erklärung als W1 bezeichnet, gab an, dass andere Mitglieder der Gruppe über Dinge sprachen, die sie an diesem Tag getan hatten, und sie sagten, dass sie jeden, den sie in die Finger bekämen, umbringen würden, einschließlich Nancy Pelosi.

W-1 erklärte ferner, dass Mitglieder der Proud Boys sagten, sie hätten Mike Pence getötet, wenn sie die Chance dazu gehabt hätten. Soweit wir wissen, wurden führende Vertreter des Kongresses und andere Personen während des Angriffs aus dem Kapitolskomplex evakuiert. Wir möchten Ihnen zeigen, was geschah, nachdem der Vizepräsident aus dem Senat evakuiert worden war.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

UNBEKANNT:

Der Sonderausschuss hat nie zuvor gezeigte Fotos aus den Nationalarchiven erhalten, die zeigen, wie Vizepräsident Pence in einem sicheren unterirdischen Raum Schutz suchte, als die Randalierer das Kapitol stürmten. Um 16:19 Uhr ist Vizepräsident Pence zu sehen, wie er auf einen Tweet schaut, den der Präsident gerade gesendet hatte, einen Tweet, in dem er die Randalierer auffordert, das Kapitol zu verlassen.

Nach viereinhalb Stunden Arbeit zur Wiederherstellung der Ordnung kehrte der Vizepräsident in den Senat zurück, um mit der Bestätigung der Wähler fortzufahren. (Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Vizepräsident Pence stand also im Mittelpunkt des gewalttätigen Angriffs. Herr Jacob, hat der Vizepräsident den Hauptstadtkomplex während des Angriffs verlassen?

GREG JACOB:

Nein, hat er nicht.

PETE AGUILAR:

Können Sie bitte erklären, warum der Vizepräsident sich weigerte, den Kapitolkomplex zu verlassen?

GREG JACOB:

Als wir an den sicheren Ort kamen, wies uns der Secret Service an, in die Autos zu steigen, was ich auch tat. Dann bemerkte ich, dass der Vizepräsident nicht eingestiegen war. Ich stieg also aus dem Auto aus, in das ich eingestiegen war, und mir wurde klar, dass der Vizepräsident sich geweigert hatte, in das Auto einzusteigen. Der Leiter seines Geheimdienstes, Tim, hatte gesagt: "Ich versichere Ihnen, dass wir ohne Ihre Erlaubnis nicht aus dem Gebäude fahren werden.

Der Vizepräsident hatte daraufhin gesagt: "Tim, ich kenne Sie, ich vertraue Ihnen, aber Sie sind nicht derjenige, der am Steuer sitzt. Und der Vizepräsident wollte nicht das Risiko eingehen, dass die Welt sieht, wie der Vizepräsident der Vereinigten Staaten aus dem Kapitol der Vereinigten Staaten flieht. Er war fest entschlossen, das Werk zu vollenden, das wir uns an diesem Tag vorgenommen hatten, und es war seine verfassungsmäßige Pflicht, es zu Ende zu führen.

Und die Randalierer, die in das Kapitol eingedrungen waren, sollten nicht die Genugtuung haben, die Arbeiten über den Tag hinaus zu stören, an dem sie abgeschlossen werden sollten.

PETE AGUILAR:

Lassen Sie mich sehen, ob ich das richtig verstehe. Sie wurden aufgefordert, in die Autos zu steigen. Und wie viele der

Mitarbeiter des Vizepräsidenten stiegen in die Autos, während er es nicht tat?

GREG JACOB:

Die meisten von uns.

PETE AGUILAR:

Während unserer Untersuchung haben wir Aussagen erhalten, dass der Vizepräsident, während er sich an einem sicheren Ort innerhalb des Kapitolkomplexes aufhielt, seinen Regierungsgeschäften nachging. Wir wissen, dass der Vizepräsident sich an führende Kongressabgeordnete wie den amtierenden Verteidigungsminister und andere gewandt hat, um sich nach ihrer Sicherheit zu erkundigen und um die wachsende Krise anzusprechen.

Darüber hinaus führte der Stabschef des Vizepräsidenten, Marc Short, mehrere Telefonate mit hochrangigen Regierungsvertretern. Hier ist die Aussage von Herrn Short zu seinem Gespräch mit dem Abgeordneten

Kevin McCarthy. (Beginn der Videoaufzeichnung)

MARC SHORT:

Er hat angedeutet, dass er ein Gespräch geführt hat. Ich kann mich nicht erinnern, ob es mit dem

Ich weiß nicht mehr, ob es mit dem Präsidenten oder jemandem im Weißen Haus war, aber ich glaube, er brachte seine Frustration darüber zum Ausdruck, dass ich die Umstände nicht so ernst nehme, wie sie es in diesem Moment tun sollten.

UNBEKANNT:

Herr McCarthy hat also angedeutet, dass er mit jemandem im Weißen Haus in Kontakt stand, und er hat Ihnen mitgeteilt, dass man die Sache nicht so ernst nimmt, wie man es sollte? Das müssen Sie beantworten. Ja oder Nein.

MARC SHORT:

Ja, ja.

UNBEKANNT:

Ok. (Ende des Videos)

PETE AGUILAR:

Während der Vizepräsident mehrere Anrufe tätigte, um sich nach der Sicherheit anderer zu erkundigen, war es sein eigenes Leben, das in großer Gefahr war. Herr Jacob, hat Donald Trump den Vizepräsidenten jemals angerufen, um sich nach dessen Sicherheit zu erkundigen?

GREG JACOB:

Das hat er nicht.

PETE AGUILAR:

Herr Jacob, wie haben Vizepräsident Pence und Frau Pence darauf reagiert?

GREG JACOB:

Mit Frustration.

JOHN WOOD:

Herr Jacob, unmittelbar bevor Sie und der Vizepräsident an einen sicheren Ort innerhalb des Kapitols evakuiert wurden, schickten Sie eine E-Mail an John Eastman, in der Sie erklärten, warum seine juristische Theorie über die Rolle des Vizepräsidenten falsch war. Sie haben Ihre E-Mail mit den Worten eingeleitet: "Dank Ihres Schwachsinns werden wir jetzt belagert". Wir werden einen Blick auf diese E-Mail werfen.

Und Dr. Eastman antwortete, und es ist schwer zu glauben, aber seine Antwort an Sie lautete: "Die Belagerung findet statt, weil Sie und Ihr Chef, womit vermutlich der Vizepräsident der Vereinigten Staaten gemeint ist, nicht das Nötige getan haben, um die Sache öffentlich zu machen, damit das

amerikanische Volk mit eigenen Augen sehen kann, was passiert ist.

Herr Jacob, später an diesem Tag schrieben Sie erneut an Dr. Eastman. Lassen Sie uns diese E-Mail auf dem Bildschirm zeigen. In dieser E-Mail schrieben Sie, ich zitiere: "Haben Sie den Präsidenten darauf hingewiesen, dass der Vizepräsident nach Ihrem professionellen Urteil nicht die Befugnis hat, einseitige Entscheidungen zu treffen?" Und Sie beendeten die E-Mail mit den Worten, dass der Präsident das Memo offenbar nie erhalten hat.

Dr. Eastman antwortete daraufhin, er sei so beraten worden. Und er beendete seine E-Mail mit dem Zitat: "Aber Sie kennen ihn ja. Wenn er sich einmal etwas in den Kopf gesetzt hat, ist es schwer, ihn von seinem Kurs abzubringen".

Zitat Ende. Herr Jacob, als Dr. Eastman schrieb, wenn er sich einmal etwas in den Kopf gesetzt hat, ist es schwer, ihn von seinem Kurs abzubringen. Haben Sie das "er" in dieser E-Mail so verstanden, dass es sich auf den

den Präsidenten der Vereinigten Staaten?

GREG JACOB:

Das habe ich.

JOHN WOOD:

Und Herr Jacob, haben Sie von Dr. Eastman weiter gehört, nachdem der Aufstand niedergeschlagen worden war? Und wenn ja, was hat er gefragt?

GREG JACOB:

Am späten Abend, nachdem die gemeinsame Sitzung wieder einberufen worden war, gab der Vizepräsident eine Erklärung an die Nation ab, in der er sagte, dass die Gewalt nicht gewinnen werde, sondern die Freiheit siege, und dass die Menschen wieder an ihre Arbeit gehen würden. Später am Abend schickte mir Herr Eastman eine E-Mail, in der er darauf hinwies, dass seiner Ansicht nach die Rede des Vizepräsidenten an die Nation gegen das Gesetz über die Auszählung der Stimmen verstoße - das Gesetz über die Auszählung der Stimmen sei verletzt worden, weil die Debatte über Arizona nicht in zwei Stunden abgeschlossen worden sei.

Das konnte natürlich nicht sein, da es dazwischen einen mehrstündigen Aufruhr gab. Und dass die Reden, die der Mehrheits- und der Minderheitsführer halten durften, ebenfalls gegen das Gesetz über die Stimmenauszählung verstießen, weil sie nicht auf die Debattenzeit angerechnet worden seien. Und dann flehte er mich an, jetzt, da wir festgestellt haben, dass das Gesetz über die Stimmenauszählung nicht so unantastbar ist, wie Sie es darstellen, bitte ich Sie ein letztes Mal, kann der Vizepräsident bitte tun, worum wir ihn in den letzten beiden Tagen gebeten haben?

Setzen Sie die gemeinsame Sitzung aus und schicken Sie es zurück an die Staaten.

JOHN WOOD:

Und wir zeigen Ihnen den Text dieser E-Mail, die Dr. Eastman am 6. Januar um 23.44 Uhr schrieb. Nach dem Angriff auf das Kapitol und nachdem die Strafverfolgungsbehörden das Kapitol gesichert hatten, schrieb er also immer noch, wie Sie beschrieben haben, Zitat: "Nun, da der Präzedenzfall geschaffen wurde, dass das Gesetz über die Auszählung der Stimmen nicht ganz so unantastbar ist, wie zuvor behauptet wurde, bitte ich Sie inständig, einen weiteren relativ geringfügigen Verstoß in Betracht zu ziehen und sich für zehn Tage zu vertagen, damit die Gesetzgeber ihre Untersuchungen abschließen können. Selbst nach der Niederschlagung des Angriffs auf das Kapitol forderte Dr. Eastman also schriftlich, dass der Vizepräsident gegen das Gesetz verstößt, indem er die Zertifizierung aufschiebt und die Frage an die Staaten zurückverweist.

Ist das richtig, Mr. Jacob?

GREG JACOB:

Ja, das stimmt.

JOHN WOOD:

Haben Sie den Vorschlag von Dr. Eastman schließlich mit Vizepräsident Pence geteilt?

GREG JACOB:

Nicht direkt zu diesem Zeitpunkt, weil der Vizepräsident gerade seine Arbeit erledigte, aber ein oder zwei Tage später im Weißen Haus zeigte ich ihm die letzte E-Mail von Mr. Eastman.

JOHN WOOD:

Und wie hat Vizepräsident Pence reagiert, als Sie ihm die E-Mail zeigten, in der Dr. Eastman nach dem Angriff auf das Kapitol immer noch darum bat, dass der Vizepräsident die Zertifizierung verzögert und an die Staaten zurückschickt.

GREG JACOB:

Er sagte, das sei Gummizellen-Zeug.

PETE AGUILAR:

Es tut mir leid, Herr Jacob, er sagte, das sei Gummizellen-Zeug?

GREG JACOB:

Ja, Herr Abgeordneter.

PETE AGUILAR:

Wie haben Sie das interpretiert?

GREG JACOB:

Ich habe es so verstanden, dass er, nachdem er gesehen hat, was passiert, wenn man die Leute davon überzeugt, dass im Kapitol eine legitime Entscheidung darüber getroffen werden muss, wer der Präsident sein soll, und welche Konsequenzen das hat, uns immer noch dazu drängt, das zu tun, worum er uns in den letzten zwei Tagen gebeten hat, das war eindeutig verrückt.

PETE AGUILAR:

Wir wissen, dass der Vizepräsident der Bitte von Dr. Eastman nicht nachkam, weil er am späten Abend den Vorsitz bei der Auszählung der Wählerstimmen führte.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

MIKE PENCE:

Die Zahl der Wähler, die für die Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten ernannt werden, beträgt 538. Innerhalb dieser Gesamtzahl beträgt die Mehrheit 270. Die Stimmen für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten verteilen sich wie folgt. Joseph Biden, Jr. aus dem Bundesstaat Delaware hat 306 Stimmen erhalten. Donald J. Trump aus dem Bundesstaat Florida hat 232 Stimmen erhalten.

Die Gesamtzahl der Wähler, die für die Wahl des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten bestimmt sind, beträgt 538. Innerhalb dieser Gesamtzahl beträgt die Mehrheit 270. Die Stimmen für die Wahl des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten sind wie folgt. Kamala D Harris aus dem Bundesstaat Kalifornien hat 306 Stimmen erhalten. Michael R. Pence aus dem Bundesstaat Indiana hat 232 Stimmen erhalten.

Die Bekanntgabe des Wahlergebnisses durch den Präsidenten des Senats gilt als ausreichende Erklärung der Personen, die zum Präsidenten und zum Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurden, jeweils für die am 20. Januar 2021 beginnende Amtszeit, und wird zusammen mit der Liste der Stimmen in die Protokolle des Senats und des Repräsentantenhauses eingetragen.

Repräsentantenhauses eingetragen.

(Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Herr Jacob, wir haben vorhin gehört, dass Sie, der Vizepräsident und das Team den 6. Januar mit einem Gebet begonnen haben. Sie waren an diesem Tag in großer Gefahr. Und das ist eine persönliche Frage, aber wie hat Sie Ihr Glaube am 6. Januar geleitet?

GREG JACOB:

Mein Glaube hat mir wirklich Halt gegeben. Unten am sicheren Ort zog ich meine Bibel heraus, las darin und fand großen Trost. Daniel 6 war die Stelle, an der ich nachgelesen habe. In Daniel 6 ist Daniel der zweite Befehlshaber von Babylon, einer heidnischen Nation, der er völlig treu dient. Er verweigert einen Befehl des Königs, den er nicht befolgen kann, und er tut seine Pflicht - in Übereinstimmung mit seinem Eid gegenüber Gott. Und ich hatte das Gefühl, dass sich genau das an diesem

Tag.

PETE AGUILAR:

Hat es zu Ihnen gesprochen?

GREG JACOB:

Ja.

PETE AGUILAR:

Am Ende des Tages schickte Marc Short dem Vizepräsidenten eine Textnachricht mit einem Bibelvers.

Hier ist, was er dem Sonderausschuss sagte. (Beginn der Videoaufzeichnung)

MARC SHORT:

Um 3:50 Uhr morgens, als wir uns schließlich vertagten und uns auf den Weg machten, erinnere ich mich, dass ich dem Vizepräsidenten eine Textstelle aus dem zweiten Timotheus, Kapitel vier, Vers sieben, geschickt habe, in der es heißt: Ich habe den guten Kampf gekämpft. Ich habe den Lauf vollendet. Ich habe den Glauben bewahrt. (Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Er begann seinen Tag mit einem Gebet und beendete seinen Tag mit einem Bibelvers. Ich habe den guten Kampf gekämpft. Ich habe das Rennen beendet. Ich habe den Glauben bewahrt. Der Anwalt des Weißen Hauses, Eric Herschmann, sagte aus, dass er am nächsten Tag, dem 7. Januar, einen Anruf von Dr. Eastman erhielt. Hier ist Mr.

Herschmanns Bericht über diesen Anruf. (Beginn der Videoaufzeichnung)

ERIC HERSCHMANN:

Am Tag danach rief Eastman - ich weiß noch, warum - mich an oder schickte mir eine SMS oder rief mich an, wollte mit mir sprechen und sagte, er könne andere nicht erreichen. Und er fing an, mich über etwas auszufragen, das mit Georgien zu tun hatte, und etwas zu bewahren, das möglicherweise für eine Berufung geeignet war.

Und ich sagte zu ihm: "Hast du deinen verdammten Verstand verloren?

Ich sagte - ich sagte, dass ich von jetzt an nur noch zwei Worte aus Ihrem Mund hören will, geordneter Übergang. (unhörbar) Ich will keine anderen verdammten Worte aus Ihrem Mund hören, egal was, außer ordentlicher Übergang. Wiederholen Sie diese Worte für mich. (unhörbar)

Schließlich sagte er, geordneter Übergang.

Ich sagte, gut, John. Jetzt gebe ich Ihnen den besten kostenlosen Rechtsrat, den Sie je in Ihrem Leben bekommen werden. Besorgen Sie sich einen verdammt guten Strafverteidiger. Du wirst ihn brauchen. Und dann habe ich aufgelegt. (Ende des Videos)

PETE AGUILAR:

Tatsächlich schrieb Dr. Eastman nur wenige Tage später eine E-Mail an Rudy Giuliani und bat darum, auf eine Liste möglicher Empfänger einer Begnadigung durch den Präsidenten gesetzt zu werden. In der E-Mail von Dr. Eastman hieß es, Zitat: "Ich habe beschlossen, dass ich auf der Begnadigungsliste stehen sollte, falls dies noch in Arbeit ist".

Dr. Eastman hat seine Begnadigung durch den Präsidenten nicht erhalten.

PETE AGUILAR:

Sehen wir uns also an, was Dr. Eastman daraufhin tat, als er von diesem Ausschuss befragt wurde.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

JOHN EASTMAN:

Ich berufe mich auf mein Recht nach dem fünften Verfassungszusatz, nicht gezwungen zu werden, als Zeuge gegen mich selbst auszusagen.

UNBEKANNT:

Hat das Trump-Rechtsteam Sie gebeten, ein Memorandum über die Rolle des Vizepräsidenten bei der Auszählung der Wahlmännerstimmen in der gemeinsamen Sitzung des Kongresses am 6. Januar 2021 zu verfassen?

JOHN EASTMAN:

Fünfter.

UNBEKANNT:

Dr. Eastman, haben Sie dem Präsidenten der Vereinigten Staaten geraten, dass der Vizepräsident

Wahlmänner aus sieben Staaten ablehnen und den Präsidenten für wiedergewählt erklären könnte?

JOHN EASTMAN:

Fünfter.

UNBEKANNT:

Dr. Eastman, der erste Satz des Memos beginnt mit der Aussage, dass sieben Staaten dem Präsidenten des Senats Wahlmänner mit zwei Wahlvorschlägen übermittelt haben. Ist diese Aussage in diesem

Memo wahr?

JOHN EASTMAN:

Fünfter.

UNBEKANNT:

Hat Präsident Trump Sie autorisiert, Ihr Gespräch vom 4. Januar 2021

Gespräch mit ihm zu diskutieren?

JOHN EASTMAN:

Fünfter.

UNBEKANNT:

Sind Sie der Meinung, dass Sie in den Medien über direkte Gespräche, die Sie mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten hatten, sprechen können, aber Sie werden diese Gespräche nicht mit diesem Ausschuss besprechen?

JOHN EASTMAN:

Fünfter. (Ende der Videoaufzeichnung)

PETE AGUILAR:

Dr. Eastman hat hundertmal auf den Fünften plädiert. Zum Schluss hören wir von einem Bundesrichter, dem bisher einzigen, der sich dazu geäußert hat, ob der Präsident in kriminelle Aktivitäten verwickelt war. Auf Seite 36 des Urteils von Richter Carter heißt es: "Auf der Grundlage der Beweise hält es das Gericht für wahrscheinlicher als nicht, dass der Präsident - dass Präsident Trump auf korrupte Weise versucht hat, die gemeinsame Sitzung des Kongresses am 6. Januar 2021 zu behindern." Auf Seite 40 des Urteils heißt es,

"Auf der Grundlage der Beweise stellt das Gericht fest, dass es wahrscheinlicher ist als nicht, dass Präsident Trump und Dr. Eastman sich unredlich verschworen haben, um die gemeinsame Sitzung des Kongresses am 6. Januar 2021 zu behindern." Und Seite 44, Dr. Eastman und Präsident Trump haben eine Kampagne gestartet

um eine demokratische Wahl zu stürzen, eine in der amerikanischen Geschichte beispiellose Aktion.

Ihre Kampagne beschränkte sich nicht auf den Elfenbeinturm. Es war ein Coup auf der Suche nach einer juristischen Theorie. Herr Jacob, was wäre mit unserer Demokratie geschehen, wenn Vizepräsident Pence diesem Plan gefolgt wäre und Donald Trump als Sieger der Wahl 2020 bestätigt hätte?

GREG JACOB:

Also, es hätte kurz- und langfristige Auswirkungen gegeben. Kurzfristig hätte es, wie ich bereits beschrieben habe, eine verfassungswidrige Situation gegeben, ein politisches Chaos in Washington, Gerichtsverfahren und wer weiß, was auf den Straßen passiert wäre, und der Vizepräsident der Vereinigten Staaten hätte erklärt, dass die Ergebnisse dieser Wahlen in den Bundesstaaten nicht korrekt waren.

Aus all diesen Gründen hätte es kurzfristig erhebliche Konsequenzen gegeben.

Langfristig aber hätten wir eine Situation geschaffen, in der ein Vizepräsident behauptet hätte, dass eine einzige Person die Autorität haben könnte, das Ergebnis einer Wahl zu bestimmen, was im Widerspruch zu allem steht, was unsere Demokratie ausmacht.

Es ist ein Widerspruch zur Rechtsstaatlichkeit. Es hätte also sowohl kurz- als auch langfristig erhebliche Auswirkungen gehabt.

PETE AGUILAR:

Richter Luttig, in der Erklärung, die Sie heute veröffentlicht haben, schrieben Sie, dass die Bemühungen von Präsident Trump, die Wahl von 2020 zu annullieren, "die rücksichtslosesten, heimtückischsten und verhängnisvollsten Fehlschläge im rechtlichen und politischen Urteilsvermögen in der amerikanischen Geschichte" seien. Was haben Sie damit gemeint?

J. MICHAEL LUTTIG:

Genau das habe ich gesagt, Herr Abgeordneter.

PETE AGUILAR:

Ich danke Ihnen, Herr Richter. Ich danke Ihnen, Herr Jacob. Herr Vorsitzender, ich gebe das Wort zurück.

BENNIE THOMPSON:

Meine Herren...

PETE AGUILAR:

Es tut mir leid. Es tut mir leid, Herr Vorsitzender. Ich möchte das zurückhaben. Herr Vorsitzender, dies war eine informative Anhörung, eine eindrucksvolle Anhörung. Ich bin dankbar für Ihre Führung und die Führung des geschätzten stellvertretenden Vorsitzenden. Donald Trump wusste, dass er die Wahl 2020 verloren hatte, aber er konnte sich nicht dazu durchringen, sich an einer friedlichen Machtübergabe zu beteiligen, also griff er zu einem Plan, von dem er wiederum wusste, dass er illegal war.

Und als der Vizepräsident sich weigerte, mitzumachen, entfesselte er einen gewalttätigen Mob gegen ihn. Zu Beginn unserer Gespräche habe ich die Frage gestellt, wie es dazu kommen konnte, und ich denke, die Antwort auf diese Frage beginnt mit der Tatsache, dass Menschen in Machtpositionen ihre politische Partei über ihr Land stellen. So kann es nicht weitergehen.

Ich gebe jetzt das Wort zurück, Herr Vorsitzender.

BENNIE THOMPSON:

Ich danke Ihnen vielmals. Ohne Einwände gibt der Vorsitzende das Wort an die Frau aus

Wyoming, Frau Cheney, für ein Schlusswort.

LIZ CHENEY:

Ich danke Ihnen sehr, Herr Vorsitzender. Vielen Dank an meinen Kollegen, den Abgeordneten Aguilar,

und vielen Dank an unsere heutigen Zeugen, Herrn Jacob und Richter Luttig. Ich danke Ihnen, dass Sie hier bei uns sind. Wir haben bisher in - in unseren Anhörungen gesehen, dass Präsident Trump wusste, dass seine Behauptungen über eine gestohlene Wahl falsch waren.

Sie haben gesehen, dass er wusste, dass Mike Pence sich rechtlich nicht weigern konnte, die Wahlstimmen zu zählen. Und Sie haben gesehen, was Mike - was Präsident Trump getan hat, um Mike Pence unter Druck zu setzen, damit er illegale Maßnahmen ergreift. Im Laufe unserer nächsten Anhörungen werden Sie Informationen über die Bemühungen von Präsident Trump, John Eastman und die Bemühungen des Trump-Rechtsteams erhalten, Druck auf republikanische Landesgesetzgeber, Landesbeamte und andere auszuüben.

Richter Carter schrieb kürzlich: "Dr. Eastmans Handlungen in diesen wenigen Wochen zeigen, dass seine und Präsident Trumps Druckkampagne zur Beendigung der Wahlauszählung nicht mit Vizepräsident Pence endete. Sie richtete sich gegen alle Ebenen der gewählten Bundes- und Staatsbeamten." Wir werden alle diese Drohungen untersuchen, und wir werden die Entschlossenheit des Trump-Teams untersuchen, den Beamten der Exekutive und der Legislative unserer Regierung materiell falsche Wahlzettel aus mehreren Staaten zu übermitteln.

Wir werden den Druck untersuchen, der auf die Gesetzgeber der Bundesstaaten ausgeübt wurde, damit sie zusammenkommen, um rechtmäßige Wahlergebnisse zu annullieren. Ein ehrbarer Mann, der die Informationen und Ratschläge erhalten hätte, die Herr Trump von seinen Wahlkampfexperten und seinen Mitarbeitern erhalten hat, ein Mann, der sein Land mehr liebt als sich selbst, hätte diese Wahl aufgegeben. In der Tat wissen wir, dass eine Reihe von Präsident

Trumps engste Mitarbeiter ihn dazu gedrängt haben, dies zu tun. Dieser Ausschuss wird sich in den kommenden Wochen eingehender mit all diesen Fragen befassen.

Herr Vorsitzender, ich gebe das Wort zurück.

BENNIE THOMPSON:

Die Dame gibt das Wort zurück. Herr Richter Luttig und Herr Jacob, unsere Nation schuldet Ihnen viel für Ihr Wissen, Ihre Integrität und Ihre Loyalität zu unserer Verfassung. Sie und Vizepräsident Pence sind genau die Menschen, die unsere Nation in einer kritischen Zeit brauchte. Sie hatten den Mut zu tun, was richtig war. In den Wochen vor dem 6. Januar haben viele Menschen diesen Test nicht bestanden, als sie zwischen ihrem Eid auf das Land oder den Forderungen von Donald Trump wählen mussten.

Aber es gab auch andere, die wie Sie der Einschüchterung getrotzt und unsere Demokratie an die erste Stelle gesetzt haben. Dazu gehören die Richter, die die fingierten Behauptungen des Wahlbetrugs zurückgewiesen haben, die hochrangigen Beamten des Justizministeriums, die Donald Trump die Stirn geboten haben, und die Staatsbeamten, von denen wir bei unserer nächsten Anhörung hören werden.

Wir sind zutiefst dankbar für ihren Mut und ihre Hingabe an unser Land. Einige sind der Meinung, dass die Gefahr vorüber ist, dass das System funktioniert hat, obwohl es Gewalt und einen korrupten Versuch gab, die Präsidentschaftswahlen zu stürzen. Ich sehe das anders. Unser System wäre beinahe gescheitert und unser demokratisches Fundament zerstört worden, wenn es nicht Menschen wie Sie gegeben hätte.

Herr Richter Luttig, ich möchte Ihnen die Gelegenheit geben, Ihre Gedanken über die anhaltende Bedrohung zu äußern. Sie haben geschrieben, dass die klare und gegenwärtige Gefahr für unsere Demokratie darin besteht, dass der ehemalige Präsident Donald Trump und andere politische Verbündete bereit zu sein scheinen, die Präsidentschaft im Jahr 2024 an sich zu reißen, wenn Herr Trump oder einer seiner gesalbten Kandidaten nicht vom amerikanischen Volk gewählt wird.

Was meinen Sie damit?

J. MICHAEL LUTTIG:

Herr Vorsitzender, ich fühle mich durch Ihre Worte sehr geehrt. Ich habe mich am 6. Januar 2021 sehr geehrt gefühlt, und es war mir eine große Ehre, Vizepräsident Mike Pence zu helfen.

Vizepräsident Mike Pence zu helfen. Ich habe an diesem Tag genauso gebetet, wie der Vizepräsident an diesem Tag gebetet hat. Ich glaube, wir haben vielleicht dasselbe Gebet zu demselben Gott gebetet. Ich habe das gleiche Gebet heute Morgen mit meiner Frau gebetet, bevor ich zu diesen Anhörungen kam.

Ich habe geschrieben, wie Sie sagten, Vorsitzender Thompson, dass heute, fast zwei Jahre nach diesem schicksalhaften Tag im Januar 2021, Donald Trump und seine Verbündeten und Unterstützer immer noch eine klare und gegenwärtige Gefahr für die amerikanische Demokratie sind. Das liegt nicht daran, was am 6. Januar passiert ist. Es liegt daran, dass der ehemalige Präsident, seine Verbündeten und Unterstützer bis zum heutigen Tag versprechen, dass sie bei den Präsidentschaftswahlen 2024, falls der ehemalige Präsident oder sein gesalbter Nachfolger als Präsidentschaftskandidat der Republikanischen Partei diese Wahl verlieren sollten, versuchen würden, die Wahl 2024 auf die gleiche Weise zu kippen, wie sie es bei der Wahl 2020 versucht haben, nur dass sie 2024 erfolgreich sein würden, wo sie 2020 gescheitert sind. Ich spreche diese Worte nicht leichtfertig aus.

Ich hätte diese Worte niemals in meinem Leben ausgesprochen, außer dass es das ist, was der ehemalige Präsident und seine Verbündeten uns sagen. Wie ich bereits in dem Meinungsartikel in der New York Times sagte, in dem ich über den Electoral Count Act von 1887 sprach, führen der ehemalige Präsident und seine Verbündeten diesen Plan für 2024 in aller Öffentlichkeit und vor den Augen der amerikanischen Öffentlichkeit aus.

Ich wiederhole, ich hätte niemals auch nur ein einziges dieser Worte gesagt, wenn der ehemalige Präsident und seine Verbündeten nicht offen und stolz genau diese Worte zu Amerika gesprochen hätten. Herr Vorsitzender, ich danke Ihnen für die Gelegenheit, heute hier an diesem Verfahren teilzunehmen.


0 Comments: