Die vollständige Niederschrift der Anhörung des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses vom 16. Juni zur Untersuchung des Anschlags vom 6. Januar auf das Kapitol (Teil 5)

Quelle: npr.org (Englisch)



LISTE DER PANELMITGLIEDER, REP. BENNIE THOMPSON (D-MISS.), VORSITZENDER, REP. ZOE LOFGREN (D-CALIF.), REP. ADAM SCHIFF (D-CALIF.), REP. PETE AGUILAR (D-CALIF.), REP. STEPHANIE MURPHY (D-FLA.), REP. JAMIE RASKIN (D-MD.), REP. ELAINE LURIA (D-VA.), REP. LIZ CHENEY (R-WYO.), REP. ADAM KINZINGER (R-ILL.)

BENNIE THOMPSON:

Der Sonderausschuß zur Untersuchung des Angriffs auf das Kapitol der Vereinigten Staaten vom 6. Januar ist arbeitsunfähig. Ohne Einspruch ist der Vorsitzende befugt, den Ausschuss jederzeit für vertagt zu erklären. Gemäß der House Deposition Authority Regulation 10 verkündet der Vorsitzende die Zustimmung des Ausschusses zur Freigabe des in der heutigen Anhörung vertretenen Absetzungsmaterials.

Schönen guten Tag. Es gibt kaum eine unamerikanischere Idee als die Vorstellung, dass eine einzige Person den amerikanischen Präsidenten wählen könnte, keine unamerikanischere Idee. Ich stimme dem zu, was ungewöhnlich ist, weil der ehemalige Vizepräsident Mike Pence und ich nicht viel gemeinsam haben.

Dies sind seine Worte, die er vor ein paar Monaten über Donald Trumps Versuch sagte, den ehemaligen Vizepräsidenten unter Druck zu setzen, ihn unter Druck zu setzen, damit er einem rechtswidrigen und verfassungswidrigen Plan zustimmt, der darauf abzielt, die Wahl 2020 zu kippen und Donald Trump eine zweite Amtszeit zu verschaffen, die er nicht gewonnen hat.

Heute wird der Sonderausschuss die Details dieser Druckkampagne enthüllen. Aber was hat der Vizepräsident der Vereinigten Staaten überhaupt mit einer Präsidentschaftswahl zu tun? Die Verfassung besagt, dass der Vizepräsident der Vereinigten Staaten den Prozess der Auszählung der Stimmen des Electoral College überwacht, der am 6. Januar 2021 stattfand. Donald Trump wollte, dass Mike Pence etwas tut, was kein anderer Vizepräsident je getan hat.

Der ehemalige Präsident wollte, dass Pence die Stimmen zurückweist und entweder Trump zum Sieger erklärt oder die Stimmen zur erneuten Auszählung an die Staaten zurückschickt. Mike Pence sagte nein. Er hat dem Druck widerstanden. Er wusste, dass es illegal war. Er wusste, dass es falsch war. Wir können uns glücklich schätzen über den Mut von Mike Pence. Am 6. Januar kam unsere Demokratie einer Katastrophe gefährlich nahe.

Dieser Mut hat ihn in enorme Gefahr gebracht. Als Mike Pence deutlich machte, dass er Donald Trumps Plan nicht nachgeben würde, hetzte Donald Trump den Mob gegen ihn auf, einen Mob, der "Hängt Mike Pence" skandierte, einen Mob, der vor dem Kapitol einen Galgen errichtet hatte. Mike Pence ist es zu verdanken, dass unsere Demokratie dem Plan von Donald Trump und der Gewalt am 6. Januar widerstanden hat, aber die Gefahr ist noch nicht gebannt.

Unter der Leitung meines Kollegen Aguilar werden wir heute die Fakten für das amerikanische Volk darlegen. Aber zuerst möchte ich meiner Kollegin aus Wyoming, Frau Cheney, das Wort für eine Eröffnungsrede erteilen, die sie gerne halten würde.

LIZ CHENEY:

Ich danke Ihnen sehr, Herr Vorsitzender. Ich möchte mir heute nur ein paar Minuten Zeit nehmen, um das Thema unserer Anhörung in einen breiteren Kontext zu stellen. In unserer letzten Anhörung haben wir die eindeutige Aussage gehört, dass Präsident Trump gesagt wurde, seine Anschuldigungen wegen Wahlbetrugs seien völliger Unsinn. Wir haben dies von Mitgliedern der Trump-Kampagne gehört.

Wir hörten dies von Präsident Trumps Wahlkampfanwälten. Wir hörten dies von Präsident Trumps ehemaligem Generalstaatsanwalt Bill Barr. Wir haben dies von Präsident Trumps ehemaligem stellvertretenden Generalstaatsanwalt Jeff Rosen gehört. Und wir haben dies vom ehemaligen stellvertretenden Generalstaatsanwalt von Präsident Trump, Richard Donoghue, gehört.

Wir haben auch von Mitgliedern von Präsident Trumps Mitarbeitern im Weißen Haus gehört. Heute konzentrieren wir uns auf Präsident Trumps unnachgiebige Bemühungen, Mike Pence unter Druck zu setzen, damit er sich weigert, die Wahlmännerstimmen am 6. Januar zu zählen. Hier noch einmal, wie der ehemalige Vizepräsident es in einer Rede vor der Federalist Society, einer Gruppe konservativer Juristen, formulierte.

(Beginn der Aufzeichnung)

MIKE PENCE:

Diese Woche sagte Präsident Trump, ich hätte das Recht, die Wahl zu annullieren. Aber Präsident Trump liegt falsch. Ich hatte kein Recht, die Wahl zu annullieren. Die Präsidentschaft gehört dem amerikanischen Volk und dem amerikanischen Volk allein. Und offen gesagt, gibt es keine unamerikanischere Idee als die Vorstellung, dass eine einzelne Person den amerikanischen Präsidenten wählen könnte.

(Ende des Videobandes)

LIZ CHENEY:

Was der Präsident vom Vizepräsidenten verlangte, war nicht nur falsch, es war illegal und verfassungswidrig. Wir werden in der heutigen Anhörung viele Details hören, aber bitte beachten Sie diese beiden Punkte. Erstens wurde Präsident Trump wiederholt darauf hingewiesen, dass Mike Pence nicht die verfassungsmäßige und rechtliche Befugnis hatte, das zu tun, was Präsident Trump von ihm verlangte. Dies ist eine Aussage von Marc Short, dem Stabschef des Vizepräsidenten, der in der Trump-Administration vier Jahre lang in verschiedenen Positionen tätig war.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

UNBEKANNT:

Aber nur um das aufzugreifen, Mr. Short, ist es - war es Ihr Eindruck, dass der Vizepräsident seine Position zu diesen Themen direkt an den Präsidenten übermittelt hat, nicht nur an die Welt durch einen lieben Kollegenbrief, sondern direkt an Präsident Trump.

MARC SHORT:

Viele Male.

UNBEKANNT:

Und er hat dem Präsidenten seine Position konsequent vermittelt?

MARC SHORT:

Sehr konsequent.

UNBEKANNT:

Ok. (Ende des Videobandes)

LIZ CHENEY:

Aber Präsident Trump hat sich mit einem Anwalt namens John Eastman verschworen, um Pence unter Druck zu setzen, dies trotzdem zu tun. Das Bundesgericht hat erklärt: "Auf der Grundlage der Beweise stellt das Gericht fest, dass es wahrscheinlicher ist als nicht, dass Präsident Trump und Dr. Eastman sich unredlich verschworen haben, um die gemeinsame Sitzung des Kongresses am 6. Januar 2021 zu behindern." Was genau hat Präsident Trump gewusst?

Wann genau wusste Präsident Trump, dass es für Mike Pence illegal sein würde, sich zu weigern, die Wahlmännerstimmen zu zählen? Hier ist ein Beispiel für die Aussage eines der Zeugen, die heute vor uns stehen, nämlich des Rechtsberaters des Vizepräsidenten.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

UNBEKANNT:

Hat John Eastman, soweit Sie wissen, jemals vor dem Präsidenten zugegeben, dass sein Vorschlag gegen das Gesetz zur Auszählung der Wahlstimmen verstoßen würde?

GREG JACOB:

Ich glaube, das hat er am 4. Mai getan. (Ende des Videobandes)

LIZ CHENEY:

Das war am 4. Januar, zwei Tage vor dem Angriff auf den Kongress. Ein zweiter Punkt: Hören Sie sich bitte die heutigen Zeugenaussagen an, in denen es darum geht, wie Präsident Trump versucht hat, Vizepräsident Pence unter Druck zu setzen, einschließlich Donald Trumps Tweet um 14:24 Uhr, in dem er Vizepräsident Mike Pence verurteilte, als Präsident Trump bereits wusste, dass ein gewalttätiger Aufstand im Kapitol im Gange war.

In zukünftigen Anhörungen werden Sie von Zeugen hören, die an diesem Tag im Weißen Haus und im Westflügel anwesend waren. Aber heute konzentrieren wir uns auf die ernsthaften Bemühungen von Mike Pence, der entschlossen war, sich an seinen Amtseid zu halten. Als Vizepräsident Pence am 5. und 6. Januar eine Erklärung vorbereitete, in der er erklärte, dass er sich nicht rechtswidrig weigern könne, die Wählerstimmen zu zählen, sagte er dies zu seinen Mitarbeitern.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

GREG JACOB:

Und der Vizepräsident sagte, dass dies vielleicht die wichtigste Sache ist, die ich jemals unterschreiben werde, und deshalb...

UNBEKANNT:

Ist damit die Erklärung gemeint?

GREG JACOB:

Die Erklärung, und er wollte wirklich sichergehen, dass sie genau so ist. (Ende der Videoaufzeichnung)

LIZ CHENEY:

Sie werden heute hören, dass der Berater von Präsident Trump im Weißen Haus der Meinung war, dass der Vizepräsident am 6. Januar genau das Richtige getan hat, ebenso wie andere im Weißen Haus und auch der Fox News-Moderator Sean Hannity. Vizepräsident Pence hat verstanden, dass sein Amtseid wichtiger ist als seine Loyalität zu Donald Trump.

Er hat seine Pflicht getan. Präsident Trump tat dies eindeutig nicht. Ich danke Ihnen, Herr Vorsitzender. Ich gebe das Wort zurück.

BENNIE THOMPSON:

Ohne Einwände erteile ich dem Herrn aus Kalifornien, Herrn Aguilar, das Wort für eine Eröffnungserklärung.

PETE AGUILAR:

Ich danke Ihnen, Herr Vorsitzender. Heute wollen wir dem amerikanischen Volk zeigen, dass der 6. Januar kein Einzelfall war. In den Wochen davor waren es illegale Machenschaften und Täuschungen. Wir haben bereits erfahren, dass Präsident Trump wusste, dass er die Wahl 2020 verlieren würde.

Kurz darauf begann er, nach einem Weg zu suchen, die grundlegendste bürgerliche Tradition unseres Landes, die friedliche Machtübergabe, zu umgehen.

Der Präsident klammerte sich an eine gefährliche Theorie und ließ sie nicht mehr los, weil er überzeugt war, dass sie ihn im Amt halten würde. Wir haben aus erster Hand erfahren, was geschah, als der Präsident der Vereinigten Staaten diese Theorie zur Waffe machte. Das Kapitol wurde gestürmt, Polizisten verloren ihr Leben, und der Vizepräsident wurde an einen sicheren Ort gebracht, weil seine Sicherheit gefährdet war.

Werfen wir einen Blick auf die Auswirkungen von Donald Trumps Worten und Taten. Ich möchte unsere Zuschauer darauf hinweisen, dass das Video explizite Inhalte enthält. (Beginn der Videoaufzeichnung)

DONALD TRUMP:

Mike Pence wird sich für uns einsetzen müssen. Und wenn er das nicht tut, wird das ein - ein trauriger Tag für unser Land sein. Und Mike Pence, ich hoffe, Sie werden sich für das Wohl unserer Verfassung und für das Wohl unseres Landes einsetzen. (Beifall) Und wenn Sie das nicht tun, werde ich sehr enttäuscht von Ihnen sein, das sage ich Ihnen jetzt schon.

UNBEKANNT:

Ich sage Ihnen was, ich habe gehört, dass Pence - ich habe gehört, dass Pence gerade nachgegeben hat. Nein. Ist das wahr? Ich habe es nicht gehört. Ich höre - ich höre Berichte, dass Pence nachgegeben hat. Das kann nicht sein. Ich sage euch, wenn Pence nachgegeben hat, dann werden wir die Wichser durch die Straßen schleifen. Ihr verdammten Politiker werdet verdammt noch mal durch die Straßen geschleift werden.

Ja. Ich schätze, die Hoffnung ist, dass es hier eine solche Machtdemonstration gibt, dass Pence beschließt...

Einfach seinen Job zu machen. Tun Sie das Richtige, laut Trump. Holt ihn raus. Holt Pence raus.

Holt ihn raus. Bringt Pence raus. Bringt ihn raus. Bringt Pence raus. Bringt ihn raus. Bringt ihn raus

Pence. Hängt Mike Pence. Hängt Mike Pence.

Hängt Mike Pence. Hängt Mike Pence. Hängt Mike Pence. (Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Wie sind wir zu diesem Punkt gekommen? Wie konnte es dazu kommen, dass die radikalsten Anhänger von Präsident Trump einen gewalttätigen Angriff auf das Kapitol anführten und drohten, Präsident Trumps eigenen Vizepräsidenten zu hängen? Sie werden von Zeugen hören, dass Donald Trump Mike Pence unter Druck gesetzt hat, die rechtlich und moralisch bankrotte Idee anzunehmen, dass der Vizepräsident den nächsten Präsidenten auswählen kann. Sie werden hören, wie der Vizepräsident, der Berater des Weißen Hauses und andere Donald Trump erklärten, dass der Vizepräsident keine solche Befugnis habe.

Aber Präsident Trump wollte nicht - zuhören. Sie werden erfahren, wie Vizepräsident Pence dem öffentlichen und privaten Druck von Präsident Trump standgehalten hat, einer Druckkampagne, die mit einem hitzigen Telefonat am 6. Januar einen Höhepunkt erreichte. Sie werden auch hören, dass der Präsident wusste, dass ein gewalttätiger Mob vor dem Kapitol stand, als er um 14:24 Uhr twitterte, dass der Vizepräsident nicht den Mut hatte, das zu tun, was getan werden musste". Ich möchte klarstellen, dass Vizepräsident Pence an diesem Tag das Richtige getan hat.

Er blieb seinem Eid treu, die Verfassung zu schützen und zu verteidigen. Ich freue mich darauf, heute Nachmittag von unseren Zeugen zu hören. Herr Vorsitzender, ich gebe das Wort zurück.

BENNIE THOMPSON:

Ich danke Ihnen, Herr Aguilar. Es ist uns eine Ehre, zwei angesehene Zeugen zu haben, die den Vizepräsidenten in Bezug auf seine Rolle am 6. Januar beraten haben. Richter Michael Luttig ist einer der führenden konservativen Rechtsexperten des Landes. Er diente in den Regierungen von Präsident Ronald Reagan und George H. W. Bush. Letzterer ernannte ihn zum Mitglied eines US-Berufungsgerichts für den vierten Gerichtsbezirk, wo er von 1991 bis 2006 tätig war. In einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses kurz vor diesem schicksalhaften Moment gab er Vizepräsident Pence kritische Ratschläge zur Rolle des Vizepräsidenten.

Er hat geschrieben, dass der Vizepräsident nicht die Macht hat, den nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten auszuwählen. Er hat auch geschrieben, dass die gegenteilige Theorie, die von einem seiner eigenen ehemaligen Rechtsreferendare vertreten wurde, "in jeder Hinsicht falsch" war. Bei uns ist heute auch einer derjenigen, die am 6. Januar mit Vizepräsident Pence zusammen waren. Greg Jacob war Rechtsberater von Vizepräsident Pence.

Er hat eine gründliche Analyse der Rolle des Vizepräsidenten in einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses gemäß der Verfassung, dem Electoral Count Act und 230 Jahren historischer Praxis durchgeführt. Aber er hat auch Informationen aus erster Hand über den Angriff auf das Kapitol, denn er hat ihn miterlebt. Er war bei der Vizepräsidentin, und sein eigenes Leben war in Gefahr.

Ich werde nun unsere Zeugen vereidigen. Die Zeugen werden gebeten, aufzustehen und ihre rechte Hand zu heben.

Schwören oder versichern Sie unter Androhung der Strafe des Meineids, dass die Aussage, die Sie machen werden, die Wahrheit ist, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit. So wahr Ihnen Gott helfe.

UNBEKANNT:

(off-mic)

BENNIE THOMPSON:

Ich danke Ihnen. Sie können sich setzen. Nehmen Sie zu Protokoll, dass die Zeugen die Frage bejaht haben. Ich erkläre mich nun für Fragen bereit. In den Vereinigten Staaten wählt das Volk unsere Repräsentanten, einschließlich des höchsten Beamten im Land, des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Das amerikanische Volk hat dies am 3. November 2020 getan, aber Präsident Trump hat das Ergebnis nicht gefallen.

Er hat alles getan, was er konnte, um das Ergebnis der Wahl zu ändern. Er versuchte es mit Rechtsstreitigkeiten, und zwar in 62 Fällen, und das schlug fehl. Er versuchte, die Gesetzgeber der Bundesstaaten unter Druck zu setzen, damit sie das Wahlergebnis in ihren Staaten rückgängig machen, aber sie weigerten sich. Er versuchte, das Justizministerium in seine Bemühungen um eine Annullierung der Wahlergebnisse einzubeziehen, aber die führenden Beamten des Ministeriums weigerten sich, dem nachzukommen.

So kam er schließlich auf die völlig unsinnige und antidemokratische Theorie, dass ein einziger Mann, nämlich sein eigener Vizepräsident, das Ergebnis der Wahl bestimmen könnte. Er wollte, dass der Vizepräsident den Präsidenten einseitig auswählt. Diese Theorie, dass der Vizepräsident den Präsidenten einseitig auswählen könnte, steht im völligen Widerspruch zu unserer Verfassung, unseren Gesetzen und unserer gesamten amerikanischen Erfahrung.

Aber das hat Präsident Trump nicht aufgehalten - es hat ihm nichts ausgemacht. Ich möchte nun untersuchen, wie Präsident Trump zu dieser lächerlichen Rechtstheorie kam, dass der Vizepräsident den Präsidenten der Vereinigten Staaten auswählen kann. Herr Jacob, wie sind Sie zum ersten Mal auf diese Theorie aufmerksam geworden?

GREG JACOB:

Das erste Mal, dass ich mich mit dem Vizepräsidenten über den 12. Verfassungszusatz und das Gesetz über die Auszählung der Wahlen unterhielt, war Anfang Dezember, etwa am 7. Dezember. Der Vizepräsident rief mich in sein Büro im Westflügel und erzählte mir, er habe Dinge gesehen und gelesen, die darauf hindeuteten, dass er am 6. Januar bei der Bekanntgabe des Wahlergebnisses eine wichtige Rolle zu spielen habe.

Er erzählte mir, dass er im Jahr 2000 zum ersten Mal in den Kongress gewählt wurde und dass eine seiner ersten Erinnerungen als Kongressabgeordneter darin bestand, dass er bei der Zertifizierung im Jahr 2001 dabei war und sich daran erinnerte, dass Al Gore eine Reihe von Einsprüchen, die gegen Florida erhoben worden waren, zurückgewiesen hatte. Und er fragte mich: "Wie funktioniert das eigentlich bei einer gemeinsamen Sitzung?

Wie lauten die Regeln? Und ich sagte dem Vizepräsidenten, dass ich in der Tat eine ziemlich gute Vorstellung davon habe, wie die Dinge funktionieren, dass es eigentlich keine Regeln für die gemeinsame Sitzung gibt. Was es aber gibt, ist eine Bestimmung in der Verfassung, die nur einen Satz lang ist, und dann ein Gesetz über die Auszählung von Wahlen, das 1887 verabschiedet worden war. Ich sagte dem Vizepräsidenten, dass ich ihm über Nacht ein Memo zusammenstellen könnte, in dem die geltenden Regeln erläutert werden.

BENNIE THOMPSON:

Herr Jacob, als Sie sich diese Theorie ansahen, zu welchem Schluss kamen Sie?

GREG JACOB:

Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass es sich um einen Satz in der Verfassung handelt, der ungeschickt formuliert ist (ph). Aber der erste Instinkt des Vizepräsidenten, als er diese Theorie hörte, war, dass unsere Verfasser, die konzentrierte Macht verabscheuten und sich von der Tyrannei Georgs III. losgesagt hatten, niemals eine Person in die Lage versetzt hätten, den Ausgang der Wahl entscheidend zu beeinflussen, schon gar nicht eine Person, die ein direktes Interesse am Wahlergebnis hatte, weil sie auf dem Wahlzettel stand.

Und unsere Überprüfung des Textes, der Geschichte und offen gesagt auch des gesunden Menschenverstandes hat den ersten Instinkt der Vizepräsidentin in diesem Punkt bestätigt. Es gibt keine vertretbare Grundlage für die Schlussfolgerung, dass der Vizepräsident diese Art von Befugnis hat.

BENNIE THOMPSON:

Ich danke Ihnen, Herr Jacobs. Wir werden heute mehr darüber hören, wie der ehemalige Präsident trotz dieser Schlussfolgerung von Ihnen und anderen hochrangigen Rechtsberatern diese diskreditierte Theorie in seiner Kampagne verwendet hat, um den Vizepräsidenten unter Druck zu setzen, damit er den Ausgang der Präsidentschaftswahlen entscheidet.

Ich erteile nun Liz Cheney, der Abgeordneten aus Wyoming, das Wort für Fragen.

LIZ CHENEY:

Ich danke Ihnen sehr, Herr Vorsitzender. Richterin Luttig, ich danke Ihnen, dass Sie heute hier bei uns sind. Sie haben heute eine sehr wichtige Erklärung abgegeben, die ich allen Amerikanern ans Herz lege, zu lesen. Und ich möchte Sie, Herr Richter, zu einem der Sätze in Ihrer Erklärung befragen und Sie bitten, uns die Bedeutung dieses Satzes zu erklären. Sie sagen, wenn der Vizepräsident der Vereinigten Staaten dem Präsidenten der Vereinigten Staaten gehorcht hätte, wäre Amerika sofort in etwas hineingestürzt, was einer Revolution innerhalb einer lähmenden Verfassungskrise gleichgekommen wäre.

Könnten Sie das für uns näher erläutern, Herr Richter?

J. MICHAEL LUTTIG:

Ich danke Ihnen, Frau Vizepräsidentin. Diese Passage in meiner Erklärung heute Morgen bezog sich auf das grundlegendste Konzept in Amerika, nämlich die Rechtsstaatlichkeit. So wie ich Ihre Frage interpretiere, fragen Sie nach dieser grundlegenden Wahrheit der Vereinigten

Staaten, die wir Amerika nennen. Die fundamentale Wahrheit ist die Rechtsstaatlichkeit.

Diese Grundwahrheit ist für die Vereinigten Staaten von Amerika die tiefe Wahrheit, aber sie ist nicht nur die tiefe Wahrheit für die Vereinigten Staaten, sie ist auch die einfache Wahrheit, die einfache Grundwahrheit der amerikanischen Republik. Meines Erachtens geht es bei den Anhörungen, die von diesem Sonderausschuss durchgeführt werden, um diese tiefe Wahrheit, nämlich um die Rechtsstaatlichkeit in den Vereinigten Staaten von Amerika.

Die spezifische Frage, die sich Ihnen und der Nation stellt, nicht mir, ist, ob diese grundlegende Rechtsregel am 6. Januar 2021 in höchstem Maße verletzt wurde. Nun zu der von Ihnen gestellten Frage, Frau Vizepräsidentin: Ich glaube, wenn Vizepräsident Pence die Befehle seines Präsidenten und des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika während der gemeinsamen Sitzung des Kongresses der Vereinigten Staaten am 6. Januar 2021 befolgt und Donald Trump zum nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten erklärt hätte, ungeachtet der Tatsache, dass der damalige Präsident Trump bei den Präsidentschaftswahlen 2020 sowohl die Stimmen des Wahlmännerkollegiums als auch die der Bevölkerung verloren hatte, hätte diese Erklärung von Donald Trump zum nächsten Präsidenten Amerika in etwas gestürzt, was meiner Meinung nach einer Revolution innerhalb einer Verfassungskrise in Amerika gleichgekommen wäre, was meiner Meinung nach - und ich bin nur ein Mann - die erste Verfassungskrise seit der Gründung der Republik gewesen wäre.

LIZ CHENEY:

Vielen Dank, Herr Richter, für Ihre feierliche Aufmerksamkeit für diese Fragen und - für Ihr heutiges Erscheinen hier. Wir werden im Detail beschreiben und diskutieren, was passiert ist.

LIZ CHENEY:

Und während wir das tun, werde ich nun einige Details der Maßnahmen beschreiben, die von einem Herrn namens Kenneth Chesebro ergriffen wurden, nachdem das Wahlmännerkollegium zusammengetreten war und am 14. Dezember seine Stimmen abgegeben hatte. Am Tag vor der Sitzung schickte Kenneth Chesebro ein Memo an Rudy Giuliani, den führenden externen Rechtsberater des Präsidenten. Herr Chesebro schrieb an Bürgermeister Giuliani, dass der Vizepräsident damit beauftragt ist, "Entscheidungen darüber zu treffen, was zu tun ist, wenn es widersprüchliche Stimmen gibt", Zitat Ende.

Herr Chesebro schrieb, dass der Vizepräsident, als die gemeinsame Sitzung des Kongresses in der alphabetischen Liste der Staaten bei Arizona ankam, die Stimmen von Biden nicht zählen sollte, Zitat: "Weil es zwei Stimmzettel gibt." Seine Begründung, über die wir in unserer nächsten Anhörung mehr erfahren werden, lautete, dass eine Gruppe von Trump-Anhängern in Arizona und anderen Swing States beschlossen habe, sich selbst zu den wahren Wahlmännern für den Staat zu erklären und so zwei Gruppen von Wahlmännern zu schaffen: die offiziellen Wahlmänner, die vom Staat ausgewählt wurden, und eine Gruppe von falschen Wahlmännern.

Dieses Dokument wurde dem Wahlausschuss auf Anordnung eines Bundesbezirksrichters zur Verfügung gestellt. Wie Sie gleich auf dem Bildschirm sehen werden, schrieb Richter David Carter, Zitat: "Der Entwurf des Memos trieb eine Strategie voran, die wissentlich gegen das Gesetz über die Auszählung der Wahlstimmen verstieß." Der Richter schlussfolgerte, dass, Zitat: "Das Memo steht in engem Zusammenhang mit dem Plan, die gemeinsame Sitzung des Kongresses am 6. Januar 2021 zu behindern, und hat diesen Plan eindeutig vorangetrieben." Ein paar Tage später nahm sich Professor John Eastman dieser Sache an.

Eastman war zu dieser Zeit Juraprofessor an der Chapman University Law School. Er verfasste ein Memo, in dem er die unsinnige Theorie aufstellte, dass der Vizepräsident das Ergebnis der Wahl in der gemeinsamen Sitzung des Kongresses am 6. Januar entscheiden könnte. Sie werden Teile dieses Memos auf dem Bildschirm sehen. In der ersten Zeile schrieb er, ich zitiere: "Sieben Staaten haben dem Präsidenten des Senats zwei Wählerlisten übermittelt. Aber Dr. Eastman stützt sich auf diese sogenannten doppelten Wählerlisten, um zu sagen, dass Vizepräsident Pence einfach Präsident Trump zum Sieger der Wahl 2020 erklären könnte.

Herr Jacob, gab es tatsächlich doppelte Wählerlisten aus sieben Staaten?

GREG JACOB:

Nein, die gab es nicht.

LIZ CHENEY:

Und nur ein paar Tage danach schrieb Dr. Eastman ein weiteres Memo.

Zitat: "Wir spielen verschiedene Szenarien durch." Er wusste, welches Ergebnis er wollte, und er sah einen Weg, um voranzukommen, indem er einfach vorgab, dass die gefälschten Wähler echt waren. Sie werden dieses Memo jetzt auf dem Bildschirm sehen. Hier sagt Dr. Eastman, dass der Vizepräsident die Biden-Wähler aus den Staaten ablehnen kann, die er als "umstritten" bezeichnet. In mehreren Szenarien könnte der Vizepräsident letztlich Donald Trump zum Sieger erklären, unabhängig von den Stimmenzahlen, die bereits von den Staaten bestätigt wurden.

Dies war jedoch falsch und Dr. Eastman wusste, dass es falsch war. Mit anderen Worten: Es war eine Lüge. Tatsächlich gab Dr. Eastman selbst am 19. Dezember 2020, nur vier Tage bevor Dr. Eastman dieses Memo verschickte, in einer E-Mail zu, dass die gefälschten Wahlmänner kein rechtliches Gewicht hatten, und bezeichnete die gefälschten Wahlmänner als Zitat: "Dead on arrival in Congress", Zitatende, weil sie keine Bescheinigung von ihren Staaten hatten.

Richter Luttig, hatten die Trump-Wähler in diesen sieben Staaten, die von keiner staatlichen Behörde bestätigt wurden, irgendeine rechtliche Bedeutung?

J. MICHAEL LUTTIG:

Frau Abgeordnete, es gab - weder in der Verfassung der Vereinigten Staaten noch in den Gesetzen der Vereinigten Staaten - irgendeine Unterstützung für den Vizepräsidenten, alternative Wahlvorschläge aus den Staaten zu zählen, die nicht offiziell von dem im Electoral Count Act von 1887 benannten Staatsbeamten bestätigt worden waren. Ich habe in der Passage von Mr. Eastmans Memorandum bemerkt, und ich habe es mir notiert, und korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber er sagte in dieser Passage, dass es sowohl eine rechtliche Autorität als auch einen historischen Präzedenzfall gibt.

Ich weiß, worauf sich Herr Eastman bezog, als er sagte, es gäbe einen historischen Präzedenzfall für dieses Vorgehen. Er hat sich geirrt. Es gab keinen historischen Präzedenzfall seit den Anfängen der Gründung im Jahre 1789, der als bloßer historischer Präzedenzfall im Gegensatz zu einem juristischen Präzedenzfall die Möglichkeit des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten unterstützen würde, Zitat: "Auszählung alternativer Wahlzettel, die dem Kongress nicht offiziell gemäß dem Electoral Count Act von 1887 bestätigt worden waren." Ich wäre gerne bereit, diesen historischen Präzedenzfall zu erläutern, wenn der Ausschuss es wünscht, aber das wäre eine Abschweifung.

LIZ CHENEY:

Ich danke Ihnen sehr, Herr Richter. Ich weiß, dass meine Kollegen dieses Thema noch weiter vertiefen werden. Und jetzt würde ich gerne das Wort zurückgeben, Herr Vorsitzender.

BENNIE THOMPSON:

Ich danke Ihnen vielmals. Gemäß Abschnitt 5(c)(8) der Repräsentantenhaus-Resolution 503 erteilt der Vorsitzende dem Herrn aus Kalifornien, Herrn Aguilar, und dem Rechtsberater, Herrn John Wood, das Wort zur Befragung.

PETE AGUILAR:

Vielen Dank, Herr Vorsitzender. Wir haben das Glück, einen überparteilichen Stab zu haben. Der leitende Ermittlungsberater John Wood war früher Staatsanwalt in Missouri unter Präsident George W. Bush. Er und ich werden uns die heutige Befragung teilen. Mr. Wood.

JOHN WOOD:

Ich danke Ihnen. Herr Aguilar. Richter Luttig, ich hatte die unglaubliche Ehre, einer Ihrer Rechtsreferendare zu sein. Eine andere Person, die das tat, war John Eastman. Und Sie haben geschrieben, dass Dr. Eastmans Theorie, dass der Vizepräsident bestimmen könnte, wer der nächste Präsident der Vereinigten Staaten ist, in Ihren Worten in jeder Hinsicht falsch ist.

Könnten Sie bitte kurz Ihre Analyse erläutern?

J. MICHAEL LUTTIG:

Es war mir eine Ehre, Herr Wood, dass Sie mein Rechtsreferent waren. Ich - ich könnte diese Frage perfekt beantworten, wenn ich entweder den Tweet von Herrn Eastman oder meinen eigenen analytischen Tweet vom 21. September zur Verfügung hätte. Aber das habe ich nicht. Aber lassen Sie mich trotzdem versuchen, mich an die Analyse von Herrn Eastman zu erinnern.

JOHN WOOD:

Und - und Herr Richter, ich kann Ihnen und den Zuhörern vorlesen, was meiner Meinung nach eine wirklich wichtige Passage aus Ihrer sehr aufschlussreichen Analyse war, als Sie schrieben: "Ich glaubte, dass Professor Eastman bei jeder Wendung der Analyse in seinem Memorandum vom 2. Januar falsch lag, angefangen mit seiner Behauptung, dass es legitime konkurrierende Wählerlisten aus sieben Staaten gab."

Sie sind bereits auf dieses Problem eingegangen. Aber in Ihrem nächsten Satz heißt es: "Weiter geht es mit seiner Schlussfolgerung, dass der Vizepräsident einseitig entscheiden könne, die Stimmen aus den sieben Staaten, aus denen angeblich konkurrierende Wahlvorschläge eingereicht wurden, nicht zu zählen." Auf welcher Grundlage kamen Sie also zu dem Schluss, dass Dr. Eastman mit seiner Schlussfolgerung, der Vizepräsident könne einseitig beschließen, die Stimmen aus diesen umstrittenen Staaten nicht zu zählen, falsch lag?

J. MICHAEL LUTTIG:

Ich verstehe das. Wie ich bereits in meiner Antwort an die Kongressabgeordnete Cheney sagte, gab es in der Verfassung oder den Gesetzen der Vereinigten Staaten keinerlei Grundlage für die von Herrn Eastman vertretene Theorie. Keine. Bei allem Respekt für meinen Mitdiskutanten, er sagte, glaube ich, in einer teilweisen Antwort auf eine der Fragen des Sonderausschusses, dass der einzige Satz im 12.

Dieser einzige Satz ist nicht (unklar) geschrieben. Es war völlig klar, dass der Präsident des Senats am 6. Januar, der amtierende Vizepräsident der Vereinigten Staaten, wenig oder gar keine verfassungsrechtlichen Befugnisse hatte. Der 12. Zusatzartikel, der einzige Satz, auf den sich Herr Jacob bezieht, besagt im Wesentlichen, dass nach der Übermittlung der Urkunden an den Kongress der Vereinigten Staaten und gemäß dem Electoral Count Act von 1887 der Archivar der Vereinigten Staaten, dass der Vorsitzende die Urkunden in Anwesenheit des Kongresses der Vereinigten Staaten in gemeinsamer Sitzung zu öffnen hat.

Es heißt dann unmissverständlich nicht einmal, dass der Vizepräsident selbst die Wahlmännerstimmen zählen soll. Es heißt lediglich, dass die ausgezählten Stimmen anschließend gezählt werden sollen. Es war der Electoral Count Act von 1887, der - wenn Sie so wollen - die einfachen Worte des 12. Zusatzartikels ausfüllte, um für das Land ein Verfahren für die Auszählung der - das - das heilige Verfahren für die Auszählung der Wahlstimmen aus den Staaten zu schaffen, das weder unsere ursprüngliche Verfassung noch der 12.

Die Ironie, wenn Sie so wollen, ist, dass die Nation seit ihrer Gründung bis 1887 - als der Kongress das Gesetz zur Auszählung der Wahlstimmen verabschiedete - bei mindestens fünf ihrer Präsidentschaftswahlen in beträchtlichem Aufruhr war, beginnend schon kurz nach der Gründung im Jahr 1800. Es hat also fast 100 Jahre gedauert, bis der Electoral Count Act verabschiedet wurde.

Deshalb ist dieses Gesetz meiner Meinung nach nicht nur ein Fortschritt für das Land, sondern zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte ein wichtiger Fortschritt, der stattfinden muss. Das war langatmig. Ich habe verstanden.

JOHN WOOD:

Nun, Richter Luttig, auf die Gefahr hin, für die Nicht-Juristen, die zuschauen, zu sehr zu vereinfachen, ist es fair zu sagen, dass der 12. Zusatzartikel im Grunde genommen besagt, dass zwei Dinge passieren, der Vizepräsident öffnet die - die Urkunden und die Wählerstimmen werden gezählt. Ist das so einfach?

J. MICHAEL LUTTIG:

Ich würde nicht wollen, dass das meine Aussage vor dem Kongress der Vereinigten Staaten ist. Der Wortlaut des 12. Verfassungszusatzes ist so einfach.

JOHN WOOD:

Ich danke Ihnen, Herr Richter. Mr. Jacob, ich habe eine Frage an Sie. Ich glaube, Sie haben bei Ihrer Aussage vor diesem Ausschuss gesagt, dass Sie jedes Wort gelesen haben, das über den 12. Verfassungszusatz, den Electoral Count Act und die historische Praxis geschrieben wurde. Ich weiß, dass Sie in Ihrer Antwort auf die frühere Frage des Vorsitzenden Ihre Schlussfolgerung dargelegt haben.

Aber können Sie uns ein wenig über den Prozess erzählen, den Sie und Ihre Kollegen bei der Untersuchung dieses Themas durchlaufen haben, und zu welchem Schluss Sie nach Ihrer gründlichen Untersuchung gekommen sind?

GREG JACOB:

Also, als Anwalt, der eine Verfassungsbestimmung analysiert, beginnt man mit dem Verfassungstext. Man geht zur Struktur. Man befasst sich mit der Geschichte. Wir haben also mit dem Text begonnen. Wir sind nicht der Meinung, dass der Text so eindeutig war, wie Richter Luttig angedeutet hat. Zum Teil hatten wir 1876 eine Verfassungskrise, weil in jenem Jahr mehrere Wählerlisten von mehreren Wahlvorständen bestätigt wurden.

Und als es an der Zeit war, diese Stimmen auszuzählen, musste die vorherige Frage beantwortet werden, welche Stimmen es waren. Dazu war die Einsetzung einer unabhängigen Kommission erforderlich. Diese Kommission hatte diese Frage zu klären, und der Zweck des Wahlzählungsgesetzes von 1887 war es, diese latenten Unklarheiten zu beseitigen.

Nun stimme ich mit Richter Luttig völlig überein. Es ist eindeutig, dass der Vizepräsident nicht die Befugnis hat, Wähler abzulehnen. Es gibt keinerlei Andeutung, dass dies der Fall ist. Nirgendwo im 12. Zusatzartikel wird die Ablehnung oder der Einspruch gegen Wahlmänner erwähnt. Der Gedanke, dass der Vizepräsident dies tun könnte, ist also nicht im Text enthalten.

Aber das Problem, das wir hatten und das John Eastman in unseren Diskussionen ansprach, war, dass wir alle gesehen hatten, dass im Kongress im Jahr 2000, 2004 und 2016 Einwände gegen verschiedene Staaten erhoben worden waren, und dass diese sogar 2004 debattiert worden waren. Hier haben wir also einen Änderungsantrag, der nichts über Einsprüche oder Ablehnungen aussagt, und doch gab es in jüngster Zeit eine gewisse Praxis, dass dies im Rahmen des Wahlzählungsgesetzes geschah. Wir haben also mit diesem Text begonnen.

Und ich erinnere mich, dass der Vizepräsident in meinem Gespräch sagte, ich könne es kaum erwarten, in den Himmel zu kommen und die Verfasser zu treffen und ihnen zu sagen, dass die Arbeit, die Sie bei der Ausarbeitung unserer Verfassung geleistet haben, genial ist. Ich danke Ihnen. Sie war göttlich inspiriert. Es gibt einen Satz, über den ich gerne ein wenig mit Ihnen sprechen möchte.

Dann sind wir also zur Struktur übergegangen. Und auch hier ist der erste Instinkt des Vizepräsidenten in dieser Frage so entscheidend. Die Schöpfer der Verfassung, die die Macht und die Autorität aufgeteilt und getrennt haben, die sich von Georg III. losgesagt und ihn zum Tyrannen erklärt haben, hätten auf keinen Fall die Befugnis, zu bestimmen, wer Präsident der Vereinigten Staaten wird, in die Hände einer einzigen Person gelegt.

Und dann haben wir uns die Geschichte angeschaut. Wir haben jede einzelne Auszählung von Wahlstimmen untersucht, die seit der Gründung des Landes im Kongress stattgefunden hat. Wir haben den Electoral Count Act untersucht. Wir haben die Praxis im Rahmen des Electoral Count Acts untersucht. Und das Entscheidende war, dass kein Vizepräsident in der 230-jährigen Geschichte jemals diese Art von Befugnis für sich beansprucht hatte, keine Befugnis, Wahlstimmen abzulehnen, keine Befugnis, Wahlstimmen an die Bundesstaaten zurückzugeben, beansprucht hatte.

In der gesamten Geschichte der Vereinigten Staaten gab es kein einziges Mal eine gemeinsame Sitzung, in der die Wahlstimmen zur Auszählung an die Staaten zurückgegeben wurden. Und in der Krise von 1876 hatte sich Richter Bradley vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der die entscheidende Schlussstimme in dieser Kommission abgab, speziell mit dieser Frage befasst und gesagt: Erstens hat der Vizepräsident eindeutig nicht die Befugnis, irgendetwas zu entscheiden, und im Übrigen auch nicht die Befugnis, eine Untersuchung durchzuführen, indem er die Dinge zurückschickt, um sie öffentlich zu prüfen.

Die Geschichte war also absolut entscheidend. Und noch einmal, ein Teil meiner Diskussion mit Herrn Eastman war: Wenn Sie Recht haben, denken Sie nicht, dass Al Gore im Jahr 2000 gerne gewusst hätte, dass er die Befugnis hatte, sich einfach zum Präsidenten der Vereinigten Staaten zu erklären? Glauben Sie, dass die Anwälte der Demokraten einfach nicht an diese sehr offensichtliche Besonderheit gedacht haben, die er nutzen könnte, um dies zu tun?

Und natürlich räumte er ein, dass Al Gore diese Befugnis zu diesem Zeitpunkt nicht hatte und auch nicht hätte haben dürfen. Aber - also, Text, Struktur, Geschichte, ich denke, was wir hatten, war ein zweideutiger Text, bei dem der gesunde Menschenverstand und die Struktur einem sagen würden, dass die Antwort unmöglich sein kann, dass der Vizepräsident diese Befugnis hat.

Wie der Ausschuss bereits in den Äußerungen des Vizepräsidenten zum Ausdruck gebracht hat, gibt es kaum eine unamerikanischere Idee als die Vorstellung, dass eine einzelne Person den amerikanischen Präsidenten wählen würde.

Und dann ist es seit 230 Jahren ungebrochene historische Praxis, dass der Vizepräsident eine solche Befugnis nicht hat.

JOHN WOOD:

Ich danke Ihnen. Ich behalte mir den Rest meiner Zeit vor.

PETE AGUILAR:

Herr Jacob, Sie waren nicht der Einzige, der wusste, dass die juristische Theorie falsch war.

Hier ist, was verschiedene Berater des Präsidenten über diese Theorie dachten.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

UNBEKANNT:

Sie haben Mr. Meadows gegenüber wiederholt deutlich gemacht, dass Sie und der Vizepräsident unterschiedliche Ansichten über seine Befugnisse am 6. Januar hatten.

Marc Short

Ich glaube, das habe ich.

Hat Mr. Meadows Ihnen jemals ausdrücklich oder stillschweigend zugestimmt oder gesagt, ja, das macht Sinn, ok?

MARC SHORT:

Ich glaube, dass Mark zugestimmt hat.

UNBEKANNT:

Wie kommen Sie zu dieser Annahme?

MARC SHORT:

Ich glaube, das ist es, was er mir gesagt hat. Aber wie ich schon sagte, ich glaube, Mark hatte so vielen Leuten

so viele verschiedene Dinge erzählt, dass es nicht etwas war, das ich notwendigerweise als Ok, gut, das bedeutet, dass das geklärt ist, akzeptieren würde.

UNBEKANNT:

Ich verstehe. Erzählen Sie mir mehr darüber, was er Ihnen zu diesem Thema gesagt hat.

MARC SHORT:

Nun, ich denke, es ging darum, dass der Vizepräsident keine umfassendere Rolle hat. Und ich glaube, er hat das verstanden.

UNBEKANNT:

Trotz der Tatsache, dass er vielleicht andere Dinge zum Präsidenten oder anderen gesagt hat, sagte er zu Ihnen, dass er versteht, dass der Vizepräsident keine Rolle spielt.

MARC SHORT:

Ja.

UNBEKANNT:

Okay. Hat er das mehrmals zu Ihnen gesagt?

MARC SHORT:

Ein paar Mal, um-hmm.

UNBEKANNT:

Vor dem 6. Januar?

MARC SHORT:

Ja.

JASON MILLER:

Die Art und Weise, wie es mir mitgeteilt wurde, war, dass Pat Cipollone die Idee für verrückt hielt und Eastman im Grunde mit der gleichen Meinung konfrontiert hatte.

MARC SHORT:

Pat drückte seine Bewunderung für die Handlungen des Vizepräsidenten am Tag des 6. aus und sagte, dass er mit der rechtlichen Analyse übereinstimme, die unser Team zusammengestellt hatte, um zu diesem Punkt zu gelangen.

ERIC HERSCHMANN:

Es machte für mich keinen Sinn, dass bei all den Schutzmaßnahmen, die in die Verfassung eingebaut wurden, um einen Präsidenten zu wählen, und den Schritten, die unternommen werden mussten, der - oder die Wahl des nächsten Präsidenten beim - Vizepräsidenten liegen würde.

UNBEKANNT:

Wissen Sie, ob Mr. Clark oder Mr. Morgan - ist es Morgan - darüber nachgedacht haben - über den Rat von Mr. Eastman?

JASON MILLER:

Ja, sie dachten, er sei verrückt.

UNBEKANNT:

Wissen Sie, ob sie sich jemals dazu geäußert haben, ob sie glaubten, dass der Vizepräsident die Macht hatte, von der John Eastman sagte, er hätte sie?

JASON MILLER:

Ich weiß mit Sicherheit, dass ich beide sagen hörte, dass seine Theorie verrückt sei, dass sie in keiner Weise stichhaltig sei.

UNBEKANNT:

Und haben sie das vor dem 6. Januar gesagt?

JASON MILLER:

Ja.

UNBEKANNT:

Wem gegenüber?

JASON MILLER:

Ich denke, jedem, der zuhören würde.

UNBEKANNT:

Okay. Was waren Ihre früheren Interaktionen mit Eastman?

ERIC HERSCHMANN:

Er beschrieb mir, worin seiner Meinung nach die Zweideutigkeit des Gesetzes bestand, und ging es gerade durch. Und ich sagte: "Warten Sie eine Sekunde. Ich möchte verstehen, was Sie damit sagen wollen. Sie sagen, dass Sie glauben, dass der Vizepräsident in seiner Funktion als Präsident des Senats

die alleinige Entscheidung darüber treffen kann, wer nach Ihrer Theorie der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird.

Und er sagte ja. Und ich sagte: "Sie haben wohl den Verstand verloren, was? Und ich - wissen Sie, das war ziemlich unverblümt. Ich sagte, du bist völlig verrückt. Ich sagte, Sie wollen sich umdrehen und über 78 Millionen Menschen in diesem Land erzählen, dass Ihre Theorie die ist, wie Sie ihre Stimmen für ungültig erklären werden, weil Sie denken, dass die Wahl gestohlen wurde?

Und ich sagte, dass sie das nicht tolerieren werden, dass Sie Unruhen auf den Straßen verursachen werden.

Und er sagte, dass es in der Geschichte unseres Landes Gewalt gegeben habe,

Eric, um die Demokratie zu schützen oder die Republik zu schützen. (Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

In der Tat bestand die Gefahr, dass die Anwälte des Weißen Hauses zurücktreten würden.

Fox News-Moderator Sean Hannity äußerte beispielsweise die Befürchtung, dass die gesamte Anwaltskanzlei des Weißen Hauses kündigen könnte. Wie Sie aus diesen Texten ersehen können, schrieb Hannity an den Stabschef des Weißen Hauses, Mark Meadows, dass "wir nicht das gesamte Büro des Anwalts des Weißen Hauses verlieren können.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der 6. Januar so abläuft, wie es ihm gesagt wird". Ein paar Tage später, am 5. Januar, schrieb Hannity an Meadows: "Ich bin sehr besorgt, dass in den nächsten 48 Stunden, auf Druck von Pence, der Berater des Weißen Hauses gehen wird". Während Sean Hannity offenbar sehr besorgt über die Möglichkeit war, dass der Berater des Weißen Hauses aus Protest gegen die Bemühungen des Präsidenten, den Vizepräsidenten zu zwingen, gegen die Verfassung zu verstoßen, zurücktreten würde, waren einige andere, dem Präsidenten nahestehende Personen eher ablehnend gegenüber der Position des Beraters des Weißen Hauses.

Hier ist, was Trumps Schwiegersohn und Berater Jared Kushner während seiner Vernehmung zu den Rücktrittsdrohungen des Anwalts des Weißen Hauses, Pat Cipollone, sagte.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

LIZ CHENEY:

Jared, sind Ihnen Fälle bekannt, in denen Pat Cipollone mit Rücktritt gedroht hat?

JARED KUSHNER:

Wie ich schon sagte, lag mein Interesse zu dieser Zeit darin, so viele Begnadigungen wie möglich zu erwirken. Und ich weiß, dass er immer - er im Team oder immer sagte, oh, wir werden zurücktreten. Wir werden nicht mehr hier sein, wenn dies oder jenes passiert. Also, ich habe es irgendwie

Ich habe es als Jammern aufgefasst, um ehrlich zu sein.

(Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Der führende Anwalt des Präsidenten, Rudy Giuliani, schien ebenfalls zuzugeben, dass der Vizepräsident nicht die Befugnis hatte, über den Ausgang der Wahl zu entscheiden oder sie an die Staaten zurückzuschicken. Hier ist, was der Anwalt des Weißen Hauses, Eric Hirschman, über sein Telefonat mit Bürgermeister Giuliani am Morgen des 6. Juni sagte.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

ERIC HERSCHMANN:

Am Morgen des 6. Januar rief er mich, glaube ich, aus heiterem Himmel an, richtig? Und ich war gerade dabei, mich anzuziehen. Und wir hatten eine intellektuelle Diskussion über Eastman's - East - ich weiß nicht, ob es Eastman's Theorie an sich ist, aber die Rolle des VP. Und, wissen Sie, er fragte mich nach meiner Ansicht und Analyse und dann nach den praktischen Auswirkungen. Und als wir fertig waren, sagte er, dass ich glaube, dass Sie wahrscheinlich Recht haben.

Ich glaube, er dachte, als wir fertig waren, dass es etwas wäre, das er in Betracht ziehen müsste, wenn er auf der Richterbank säße, aber er würde wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass man es nicht interpretieren oder das Argument langfristig aufrechterhalten könnte.

PETE AGUILAR:

Die Tatsache, dass Bürgermeister Giuliani zuzugeben schien, dass diese Theorie falsch war, hielt ihn natürlich nicht davon ab, nur wenige Stunden später, am 6. Januar, vor die Menge zu treten und genau das Gegenteil zu behaupten. Hier ist die Rede von Bürgermeister Giuliani auf der Ellipse-Kundgebung am 6. Januar.

(Beginn der Aufzeichnung)

RUDY GIULIANI:

Wir sind hier nur ganz kurz, um zwei sehr wichtige Punkte anzusprechen. Erstens: Alles, was für den heutigen Tag geplant ist, ist völlig legal. Ich habe Professor Eastman hier bei mir, um ein paar Worte dazu zu sagen. Er ist einer der bedeutendsten Verfassungswissenschaftler der Vereinigten Staaten.

RUDY GIULIANI:

Angesichts der fragwürdigen Verfassungsmäßigkeit des Election Counting Act von 1887 ist es vollkommen angemessen, dass der Vizepräsident sich zur Seite setzen kann und das tun kann, was ein Präsident namens Jefferson tat, als er Vizepräsident war. (Beifall) Er kann entscheiden - er kann über die Gültigkeit dieser gefälschten Stimmzettel entscheiden oder er kann sie an die Gesetzgeber zurückschicken und ihnen fünf bis zehn Tage Zeit geben, die Arbeit endlich zu beenden. (Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Und hier ist, was Dr. Eastman in seiner Rede in der Ellipse am 6. Januar sagte.

(Beginn des Videobandes)

JOHN EASTMAN:

Und alles, was wir von Vizepräsident Pence verlangen, ist, dass er heute Nachmittag um 13.00 Uhr die Gesetzgeber der Bundesstaaten die Sache untersuchen lässt, damit wir der Sache auf den Grund gehen und das amerikanische Volk weiß, ob wir die Kontrolle über die Richtung unserer Regierung haben oder nicht. (Beifall) (Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Selbst Dr. Eastman wusste, dass seine Theorie nicht stichhaltig war. Herr Jacob, Sie haben diese Theorie ausführlich mit Dr. Eastman diskutiert und sogar erörtert. Hat Dr. Eastman Ihnen jemals gesagt, was seiner Meinung nach der Oberste Gerichtshof der USA tun würde, wenn er über diese Frage zu entscheiden hätte?

GREG JACOB:

Ja. Wir hatten am 5. Januar eine längere Diskussion von anderthalb bis zwei Stunden. Und als ich ihn zu diesem Punkt drängte, sagte ich, John, wenn der Vizepräsident das täte, worum Sie ihn bitten, würden wir vor dem Obersten Gerichtshof neun zu null verlieren, nicht wahr? Daraufhin sagte er zunächst, na ja, ich glaube, er würde vielleicht nur sieben zu zwei verlieren.

Und nach einer weiteren Diskussion räumte er ein, ja, Sie haben recht, wir würden neun zu null verlieren.

PETE AGUILAR:

Ich weiß das zu schätzen. In unserer Untersuchung hat der Untersuchungsausschuss Beweise erhalten, die darauf hindeuten, dass Dr. Eastman nie wirklich an seine eigene Theorie geglaubt hat. Lassen Sie mich das erklären. Auf dem Bildschirm sehen Sie einen Briefentwurf an den Präsidenten vom Oktober 2020. In diesem Schreiben wurde vorgeschlagen, dass der Vizepräsident bestimmen könnte, welche Wähler in der gemeinsamen Sitzung des Kongresses ausgezählt werden sollten.

Aber die Person, die in Blau schreibt, entkräftet dieses Argument. Die Person, die die blauen Kommentare verfasst hat, schrieb, Zitat: "Der 12. Zusatzartikel besagt nur, dass der Präsident des Senats die Stimmzettel in der gemeinsamen Sitzung eröffnet. Und dann im Passiv, dass die Stimmen dann ausgezählt werden sollen". In den blauen Kommentaren heißt es weiter: "Nirgendwo steht, dass der Präsident des Senats diese Entscheidung allein treffen kann". Richter Luttig, überrascht es Sie, dass der Verfasser dieser blauen Kommentare in Wirklichkeit John Eastman war?

J. MICHAEL LUTTIG:

Ja, das tut es, Herr Abgeordneter. Aber lassen Sie mich - während ich die Entwicklung beobachte - versuchen, das zu entschlüsseln, was die Grundlage für das war, was ich den Plan genannt habe, die Wahl 2020 zu kippen. Und das ist es.

Und ich hatte diese Antwort bereits in meiner früheren Aussage vor der Kongressabgeordneten Cheney angedeutet.

Herr Eastman hat dem Präsidenten von Anfang an gesagt, dass es sowohl einen rechtlichen als auch einen historischen Präzedenzfall für den Vizepräsidenten gibt, die Wahl zu annullieren.

Und was wir heute gehört haben, ist - glaube ich - das, was im Weißen Haus und anderswo geschah, als alle Beteiligten, angeführt von Mr. Eastman, durch die von Mr. Eastman behaupteten historischen Beweise um die Achse gewickelt wurden. Lassen Sie mich ganz einfach erklären, was, wie ich sagte, einen Exkurs erfordern würde, den ich gerne machen würde, wenn Sie es wünschen, kurz gesagt, wenn ich am 6. Januar den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten beraten hätte, und selbst wenn der damalige Vizepräsident Jefferson und sogar der damalige Vizepräsident John Adams und sogar der damalige Vizepräsident Richard Nixon genau das getan hätten, was der Präsident der Vereinigten Staaten von seinem Vizepräsidenten wollte, hätte ich meinen Körper quer über die Straße gelegt, bevor ich zugelassen hätte, dass der Vizepräsident die Wahl 2020 auf der Grundlage dieses historischen Präzedenzfalls umstößt.

Aber was dieses Gremium wissen muss, und was Amerika jetzt wissen muss, ist, dass dies das Kernstück des Plans war, die Wahl 2020 zu kippen. Es war der historische Präzedenzfall in den Jahren - und mit den Vizepräsidenten, die ich genannt habe, wie Kongressabgeordneter Raskin gut versteht, und die - die Bemühung von Herrn Eastman und anderen war es, - diesen historischen Präzedenzfall bis zu und unter diesen einen Satz zu treiben - ein einziger unberührter Satz im zwölften Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten.

Er nutzte, wenn man so will, das aus, was viele als den schwachsinnigen Wortlaut dieses Satzes im 12ten Zusatzartikel bezeichnet haben. Gelehrte vor 2020 hätten diesen historischen Präzedenzfall genutzt, um zu argumentieren, nicht dass Vizepräsident Pence die Wahl 2020 durch die Annahme nicht bestätigter Wahlstimmen aus den Bundesstaaten kippen könnte, sondern sie hätten Argumente für eine inhaltliche, nicht nur verfahrenstechnische Befugnis vorgebracht, die der Vizepräsident der Vereinigten Staaten am gesetzlich vorgeschriebenen Tag für die Auszählung der Stimmen des Electoral College besitzt.

Das ist - das ist verfassungsrechtlicher Unfug.

PETE AGUILAR:

Herr Richter, ich denke, das ist ein guter Punkt. Und ich denke, es wirft die Frage auf: Wenn der Vizepräsident diese Macht hätte, das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen zu bestimmen, warum wurde sie dann nicht schon früher genutzt? Warum ist das noch nie passiert? Warum hat ein Vizepräsident nicht einfach das Ergebnis einer Wahl abgelehnt und jemand anderen zum Sieger erklärt?

Stattdessen haben, wie der Vorsitzende in seiner Eröffnungsrede erwähnte, die Vizepräsidenten seit mehr als zwei Jahrhunderten den Vorsitz in der gemeinsamen Sitzung des Kongresses in einer rein zeremoniellen Rolle inne.

Dazu gehört sogar, wie Herr Jacob erwähnte, Vizepräsident Al Gore. Für diejenigen unter uns, die alt genug sind, um sich zu erinnern, ging es bei den Wahlen im Jahr 2000 nur um einen einzigen Staat, nämlich Florida.

Nach der Wahl gab es wochenlange Nachzählungen und Rechtsstreitigkeiten, und Al Gore gab zu. Natürlich war Al Gore damals Vizepräsident, aber er hat nie angedeutet, dass er sich einfach zum Sieger der Wahl 2000 erklären könnte, als er den Vorsitz bei der Auszählung der Wählerstimmen führte. Hören wir uns an, was Vizepräsident Gore sagte, als er die Situation beschrieb, mit der er im Jahr 2000 konfrontiert war.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

AL GORE:

Die Bedeutung der Vereinigten Staaten von Amerika in der gesamten Menschheitsgeschichte, um es mit Lincolns Worten zu sagen, wir sind immer noch die letzte Hoffnung der Menschheit. Und die Wahl zwischen der eigenen Enttäuschung in der persönlichen Karriere und der Aufrechterhaltung der edlen Traditionen der amerikanischen Demokratie ist eine ziemlich einfache Wahl, wenn es darauf ankommt. (Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Herr Jacob, hat Dr. Eastman gesagt, ob er möchte, dass andere Vizepräsidenten wie Al Gore nach der Wahl 2000 oder Kamala Harris nach der Wahl 2024 die Macht haben, den Ausgang der Wahl zu entscheiden?

GREG JACOB:

Das war einer der vielen Punkte, die wir am 5. Januar diskutiert haben. Er war zu diesem Treffen gekommen, um uns davon zu überzeugen, dass an seiner Theorie etwas dran ist. Ich sah es als mein Ziel an, ihn davon zu überzeugen, dass er einfach falsch lag. Und ich dachte, dass dies eines der schlagkräftigsten Argumente sein müsste.

Ich meine, John, damals im Jahr 2000 sind Sie nicht aufgesprungen und haben gesagt, dass Al Gore die Befugnis hatte, das zu tun. Sie würden nicht wollen, dass Kamala Harris diese Art von Befugnis im Jahr 2024 ausüben kann, wenn ich hoffe, dass die Republikaner die Wahl gewinnen werden. Und ich weiß, dass Sie das auch hoffen, John.

Und er sagte: "Absolut. Al Gore hatte im Jahr 2000 keine Grundlage dafür, Kamala Harris sollte 2024 nicht in der Lage sein, es zu tun, aber ich denke, Sie sollten es heute tun.

PETE AGUILAR:

Marc Short erzählte dem Sonderausschuss, dass Vizepräsident Pence sich mit einem seiner Vorgänger, Vizepräsident Dan Quayle, über die Rolle des Vizepräsidenten beraten hat. Vizepräsident Quayle bestätigte die Ansicht von Pence, dass die Rolle rein zeremoniell sei. Herr Short erzählte dem Ausschuss auch, dass er, Herr Short, einen Anruf vom ehemaligen Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan erhalten habe.

Hier ist Mr. Shorts Beschreibung seines Gesprächs mit Sprecher Ryan.

(Beginn der Videoaufzeichnung)

MARC SHORT:

Sprecher Ryan wollte anrufen und sagen, Sie wissen, dass Sie keine größeren Befugnisse haben. Und ich - ich sagte zu ihm, Mr. Speaker, Sie - wissen Sie, Mike, Sie wissen, dass er nicht - wissen Sie, er erkennt das an. Und wir haben darüber gelacht, und er sagte, ich verstehe das. Später sprach er auch mit dem Vizepräsidenten, um, wie ich glaube, das gleiche Gespräch zu führen.

(Ende des Videobandes)

PETE AGUILAR:

Zum Glück für das Schicksal unserer Republik weigerte sich Vizepräsident Pence, auf die Forderungen von Präsident Trump einzugehen, dass er das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen bestimmt.

Herr Jacob, wie hat der Vizepräsident reagiert, als Sie mit ihm über die Theorie sprachen, dass der Vizepräsident den Ausgang der Wahl bestimmen könnte?

GREG JACOB:

Herr Abgeordneter, wie ich bereits sagte, war der erste Instinkt des Vizepräsidenten, dass es keine Möglichkeit gibt, dass eine einzelne Person, insbesondere der Vizepräsident, der auf dem Wahlzettel steht und einen Einfluss auf den Wahlausgang hat, die Befugnis haben könnte, die Wahl zu entscheiden, indem er die Wähler ablehnt oder das Ergebnis entscheidend verändert, indem er zum ersten Mal in der Geschichte die gemeinsame Sitzung aussetzt, um zu versuchen, ein anderes Ergebnis von den Gesetzgebern der Bundesstaaten zu erhalten.

PETE AGUILAR:

Trotz der Tatsache, dass der Vizepräsident der festen und richtigen Überzeugung war, dass er nicht über das Wahlergebnis entscheiden konnte, startete Präsident Trump eine mehrwöchige Kampagne mit öffentlichem und privatem Druck, um den Vizepräsidenten Mike Pence dazu zu bringen, die Verfassung zu verletzen. Hier sind einige Beispiele für den intensiven Druck, dem der Vizepräsident von allen Seiten ausgesetzt war, und was sein Stabschef davon hielt. (Beginn der Videoaufzeichnung)

DONALD TRUMP:

Und ich hoffe, dass Mike Pence sich für uns einsetzt. Das muss ich Ihnen sagen. (Beifall) Ich hoffe, dass unser großartiger Vizepräsident - unser großartiger Vizepräsident sich für uns einsetzt. Er ist ein großartiger Mann. Wenn er es nicht schafft, werde ich ihn natürlich nicht mehr so sehr mögen. (Gelächter)

UNBEKANNT:

Hatten Sie den Eindruck, dass der Vizepräsident seine Position zu diesen Themen dem Präsidenten direkt mitgeteilt hat, nicht nur der Welt durch einen Brief an einen lieben Kollegen, sondern direkt an Präsident Trump?

MARC SHORT:

Viele Male.

UNBEKANNT:

Und war er konsequent darin, dem Präsidenten seine Position zu übermitteln?

MARC SHORT:

Sehr konsequent.

RUDY GIULIANI:

Ich bin - ich bin mir der Tatsache bewusst, dass der Präsident über die Art und Weise, wie Pence gehandelt hat, verärgert war.

UNBEKANNT:

Müssen wir davon ausgehen, dass dies eine Entscheidungsschlacht wird?

JOHN EASTMAN:

Nun, ich denke, das hängt zum großen Teil vom Mut und Rückgrat der beteiligten Personen ab.

UNBEKANNT:

Das wäre eine nette Art, einen Mann namens Mike - Vizepräsident Mike Pence - zu nennen?

JOHN EASTMAN:

Ja.

MARC SHORT:

Ich denke, wir waren uns über die Rolle des Vizepräsidenten im Klaren. Ich denke, der Vizepräsident hat sich mit dem Präsidenten abgesprochen. Und ich glaube, ich habe mich mit Mark Meadows abgesprochen.

JASON MILLER:

Ich denke, der Vizepräsident wird sich morgen hinstellen und das Richtige tun, denn, Lou, wie ich bereits sagte, ist dies eine Zeit der Entscheidung. Die Menschen werden morgen auf diesen Moment zurückblicken und sich daran erinnern, wo jeder einzelne ihrer gewählten Vertreter war.

Haben sie für die Rechtsstaatlichkeit gestimmt und diese Wahlen richtig durchgeführt?

Oder haben sie sie den Demokraten und den Leuten überlassen, die sich mit Betrug und Diebstahl ihren Weg durch diese Wahl gebahnt haben? Definitiv die - wissen Sie, ich bin zurück in der Stadt, wie Talk (ph) sagen (ph), sie mögen den fünften und den sechsten. Der Präsident war, wissen Sie, die ganze Aufmerksamkeit galt dem, was

Mike tun würde oder was Mike nicht tun würde.

MARC SHORT:

Der Vizepräsident schwankte wirklich nicht in seinem Engagement für das, was er - was seine Verantwortung war. Und so, ja, war es - war es schmerzhaft? Sicher. (Ende des Videos)

PETE AGUILAR:

Die Druckkampagne des Präsidenten begann im Dezember. Obwohl der Vizepräsident dem Präsidenten und anderen im Weißen Haus seine Ansichten klar und unmissverständlich mitgeteilt hatte, retweetete Präsident Trump am 23. Dezember ein Memo einer Person namens Ivan Raiklin mit dem Titel Operation Pence-Karte, in dem der Vizepräsident aufgefordert wurde, die Stimmen des Electoral College aus bestimmten Staaten abzulehnen, die Joe Biden als Sieger bestätigt hatten.

Präsident Trump begann seine Druckkampagne im Dezember, erhöhte aber den Druck, als der 6. Januar näher rückte.

Die Zeugenaussagen, die wir im Rahmen unserer Untersuchung erhalten haben, deuten darauf hin, dass Präsident Trump am 4. Januar bereits eine mehrwöchige Kampagne gestartet hatte, um den Vizepräsidenten unter Druck zu setzen, damit er den Wahlausgang entscheidet. Dazu gehörten private Gespräche zwischen den beiden Politikern, Trumps Tweets und mindestens ein Treffen mit Kongressmitgliedern.

Dem Vernehmen nach begann der Vizepräsident seinen Tag am 4. Januar mit einer Kundgebung in Georgia für die republikanischen Kandidaten bei der Stichwahl zum US-Senat. Als der Vizepräsident nach Washington zurückkehrte, wurde er zu einem Treffen mit dem Präsidenten wegen der bevorstehenden gemeinsamen Sitzung des Kongresses einbestellt. Herr Jacob, wer hat an diesem Treffen teilgenommen?

GREG JACOB:

Anwesend waren der Vizepräsident, der Präsident, Marc Short, der Stabschef des Vizepräsidenten, ich selbst und John Eastman. Es gab eine etwa fünfminütige Unterbrechung, in der Mark Meadows sich zu einem anderen Thema äußerte.

PETE AGUILAR:

Lassen Sie uns ein Foto von diesem Treffen zeigen. Herr Jacob, welche Theorien hat Dr. Eastman bei diesem Treffen zwischen dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten bezüglich der Rolle des Vizepräsidenten bei der Auszählung der Wählerstimmen aufgestellt?

GREG JACOB:

Während des Treffens am 4. Januar vertrat Dr. Eastman die Ansicht, dass es zwei rechtlich vertretbare Argumente für die Befugnisse gebe, die der Vizepräsident zwei Tage später, am 6. Januar, ausüben könne. Eines davon war, dass er die Wahlmännerstimmen rundheraus ablehnen könnte. Das andere war, dass er in seiner Eigenschaft als Vorsitzender das Verfahren aussetzen und im Wesentlichen eine zehntägige Pause anordnen könnte, während der die Staaten, die er als umstritten ansah - es gab eine Liste von fünf bis sieben Staaten, die - die genaue Zahl änderte sich von Gespräch zu Gespräch.

Aber der Vizepräsident konnte die Gesetzgeber in diesen Staaten auffordern, die Wahl erneut zu überprüfen und zu erklären, wer in jedem dieser Staaten gewonnen hatte. Er sagte also, dass beide Möglichkeiten rechtlich durchführbar seien. Er sagte, er empfehle nicht - auf Nachfrage empfahl er nicht die, wie er es nannte, aggressivere Option, nämlich die völlige Ablehnung, weil er der Meinung war, dass dies politisch weniger schmackhaft wäre.

Das Imprimatur der staatlichen Legislative wäre notwendig, um letztlich die öffentliche Akzeptanz eines Ergebnisses zu Gunsten von Präsident Trump zu erreichen. Daher plädierte er für den verfahrenstechnischen Weg, die gemeinsame Sitzung auszusetzen und die Wahl an die Staaten zurückzuverweisen.

PETE AGUILAR:

Herr Jacob, ich weiß, dass Sie die direkten Gespräche zwischen dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten nicht diskutieren werden. Anstatt Sie also zu fragen, was der Vizepräsident bei diesem Treffen gesagt hat, werde ich Ihnen eine allgemeinere Frage stellen.

Ist der Vizepräsident jemals von seinem Standpunkt abgewichen, dass er nicht einseitig entscheiden kann, welche Wähler er akzeptiert?

GREG JACOB:

Der Vizepräsident wich nie von der Position ab, die ich als seinen ersten Instinkt beschrieben habe, nämlich dass es nach allem, was er über unsere Verfassung wusste und studiert hatte, einfach keinen Sinn machte, dass eine Person diese Art von Autorität haben sollte.

PETE AGUILAR:

Ist der Vizepräsident jemals von seiner Position abgewichen, dass er die Zertifizierung nicht verzögern und an die Staaten zurückschicken könne?

GREG JACOB:

Nein, das hat er nicht.

PETE AGUILAR:

Hat Dr. Eastman vor dem Präsidenten zugegeben, dass sein Vorschlag gegen das Gesetz zur Auszählung der Stimmen verstoßen würde?

GREG JACOB:

Während des Treffens am vierten Tag habe ich, glaube ich, das Problem angesprochen, dass beide Vorschläge von Herrn Eastman gegen mehrere Bestimmungen des Wahlzählungsgesetzes verstoßen würden. Herr Eastman räumte ein, dass dies der Fall war und dass selbst die seiner Meinung nach politisch schmackhaftere Option gegen mehrere Bestimmungen verstoßen würde.

Aber er war der Meinung, dass wir das tun könnten, weil das Wahlgesetz seiner Meinung nach verfassungswidrig sei. Und als ich Bedenken äußerte, dass diese Position vor Gericht wahrscheinlich nicht durchsetzbar sei, meinte er, das Gericht würde sich einfach nicht einmischen. Sie würden sich auf die Doktrin der politischen Frage berufen, und deshalb könnten wir beruhigt diesen Weg einschlagen.

PETE AGUILAR:

Mr. Wood.

JOHN WOOD:

Aber um es noch einmal zu wiederholen, er hat Ihnen gesagt - vielleicht war das in einem späteren Gespräch, aber er hat Ihnen irgendwann gesagt, dass, wenn die Frage tatsächlich jemals vor den Obersten Gerichtshof käme, seine Theorie neun zu null verlieren würde. Ist das richtig?

GREG JACOB:

Am nächsten Morgen, so gegen 11 oder 11:30 Uhr, trafen wir uns für eineinhalb bis zwei Stunden. Und in diesem Treffen - ich habe bereits den Text, die Struktur und das Gespräch über die Geschichte beschrieben. Aber wir fingen an, das alles durchzugehen. Und ich sagte, weißt du, ich sagte John,

im Grunde genommen hast du einen Text, der vielleicht ein bisschen zweideutig ist, aber sonst nichts, was dafür sprechen würde, einschließlich der Tatsache, dass niemand das jemals als Regel haben will.

Würden wir vor dem Obersten Gerichtshof nicht neun zu null verlieren? Und wieder fing er an, vielleicht würde man nur sieben zu zwei verlieren, aber schließlich räumte er ein, nein, wir würden neun zu null verlieren. Kein Richter würde sein Argument unterstützen.

PETE AGUILAR:

Nach seinem Treffen mit dem Vizepräsidenten flog Donald Trump nach Georgia zu einer Kundgebung zur Unterstützung der republikanischen Kandidaten bei der Stichwahl zum US-Senat.

Obwohl der Vizepräsident dem Druck des Präsidenten standhaft widerstanden hatte, setzte Präsident Trump Vizepräsident Pence in seiner Rede in Georgia öffentlich unter Druck. Anstatt sich ausschließlich auf die Stichwahl zum Senat von Georgia zu konzentrieren, richtete Trump seine Aufmerksamkeit auf Mike Pence. Hier ist, was der Präsident während dieser Kundgebung in Georgia sagte.


0 Comments: