Die vollständige Niederschrift der Anhörung des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses vom 13. Juni zur Untersuchung des Anschlags vom 6. Januar auf das Kapitol (Teil 4)

Quelle: npr.org (Englisch)

UNKNOWN: Und erzählen Sie mir von diesem Gespräch.

ALEX CANNON: Ich erinnere mich, dass er mir Fragen über Dominion stellte. Und vielleicht einige andere Kategorien von Anschuldigungen des Wahlbetrugs. Und ich erinnere mich, dass ich ihm sagte, dass ich den Anschuldigungen von Dominion nicht glaube, weil ich dachte, dass die Nachzählung per Hand in Georgia alle Probleme mit einem technischen Problem und mit Dominion oder Dominion, das Stimmen fälscht, lösen würde.

Und ich erwähnte damals, dass der CISA, Chris Krebs, kürzlich einen Bericht veröffentlicht hatte, in dem es hieß, die Wahl sei sicher. Und ich glaube, Herr Navarro beschuldigte mich, ein Agent des Tiefen Staates zu sein, der mit Chris Krebs (Ph) gegen den Präsidenten arbeitet. Und ich habe nie wieder einen Anruf von Mr. Navarro angenommen.

UNKNOWN: Gab es außer Herrn Meadows, Herrn Navarro und Herrn Hershman noch jemanden, mit dem Sie Gespräche geführt haben, um sich zu erkundigen, was Sie bei Ihrer Überprüfung der eingehenden Anschuldigungen herausgefunden haben?

ALEX CANNON: Ich glaube, ich hatte auch ein etwa 15-sekündiges Gespräch mit dem Vizepräsidenten darüber.

UNBEKANNT: Wann war das?

ALEX CANNON: Bei einem der Besuche im Weißen Haus? Ich weiß nicht mehr, welcher es war. Ich glaube, es war der erste im November. Ich hatte ihn während der Kampagne kurz getroffen und er erinnerte sich an mich und sah mich. Er fragte mich, was ich im Wahlkampf tue, und ich sagte ihm, dass wir uns mit einigen Problemen im Zusammenhang mit Wahlbetrug befassen.

Und er fragte mich, ich erinnere mich nicht mehr an seine genauen Worte, aber er fragte mich, ob wir etwas gefunden hätten. Und ich sagte, dass ich nicht glaube, dass wir etwas gefunden haben, oder dass ich persönlich nichts gefunden habe, das ausreicht, um das Ergebnis der Wahl zu verändern. Und er - er dankte mir. Das war unsere Interaktion. (Ende der Videoaufzeichnung)

ZOE LOFGREN: In einer späteren Anhörung werden Sie eine Live-Aussage des ehemaligen stellvertretenden Generalstaatsanwalts des Justizministeriums, Rich Donoghue, hören. Aber jetzt möchte ich Ihnen einen Teil seiner Aussage vorspielen.

(RICHARD DONOGHUE: Ich habe versucht, dies noch einmal ins rechte Licht zu rücken und es dem Präsidenten gegenüber sehr deutlich zu machen. Und ich sagte so etwas wie: Sir, wir haben Dutzende von Untersuchungen durchgeführt, Hunderte von Befragungen. Die wichtigsten Anschuldigungen werden durch die ermittelten Beweise nicht gestützt. Wir haben uns Georgia, Pennsylvania, Michigan und Nevada angesehen.

Wir tun unsere Arbeit. Viele der Informationen, die Sie bekommen, sind falsch. Und dann bin ich zum Beispiel auf diesen Bericht aus Michigan eingegangen, in dem von einer Fehlerquote von 68 Prozent die Rede ist. In Wirklichkeit lag die Fehlerquote bei nur 0,0063 Prozent, also weniger als einer von 15.000. Der Präsident hat das akzeptiert. Er sagte: "Okay, gut, aber was ist mit den anderen?

Und hier wird wieder deutlich, dass es so viele dieser Anschuldigungen gab, dass er, wenn man ihm eine sehr direkte Antwort auf eine davon gab, sich nicht dagegen wehrte, sondern zu einer anderen Behauptung überging. Dann habe ich ein wenig über den Lastwagenfahrer aus Pennsylvania gesprochen. Dies ist eine weitere Anschuldigung, die aufgetaucht war. Es handelte sich um die Behauptung eines LKW-Fahrers, der - vielleicht zu Recht - glaubte, er habe einen ganzen Sattelschlepper voller Stimmzettel von New York nach Pennsylvania transportiert.

Auch dies wurde in der Öffentlichkeit diskutiert, und ich habe im Wesentlichen gesagt: "Wir haben diese Behauptung geprüft. Wir haben uns beide Seiten angesehen, sowohl die Leute, die den Lastwagen beladen, als auch die Leute, die den Lastwagen entladen. Und diese Behauptung wurde durch die Beweise nicht gestützt. Wieder sagte er: "Ok. Dann sagte er: "Nein, das habe ich nicht erwähnt.

Was ist mit den anderen? Und ich sagte: Ok, nun, was Georgien betrifft, wir haben uns das Band angesehen, wir haben die Zeugen befragt, es gibt keinen Koffer. Der Präsident fixierte sich immer wieder auf diesen Koffer, in dem sich angeblich gefälschte Stimmzettel befanden, und dass der Koffer unter dem Tisch hervorgerollt wurde. Und ich sagte: Nein, Sir, es gibt keinen Koffer.

Sie können sich das Video wieder und wieder ansehen. Es gibt keinen Koffer. Es gibt einen Behälter auf Rädern, in dem sie die Stimmzettel transportieren, und das ist die Art und Weise, wie sie die Stimmzettel in dieser Einrichtung bewegen. Daran ist überhaupt nichts verdächtig. Ich habe ihm gesagt, dass die Stimmzettel nicht mehrfach gescannt wurden - ein Teil der Behauptung war, dass sie einen Stimmzettel nehmen und ihn drei-, vier- oder fünfmal scannen, um Stimmen zu sammeln, vermutlich für Vizepräsident Biden.

Ich habe ihm gesagt, dass das Video dies nicht belegt. Dann ging er oben auf der nächsten Seite auf die doppelte Stimmabgabe ein. Er sagte, tote Menschen würden wählen. Indianer werden für ihre Stimmabgabe bezahlt. Er meinte damit die Menschen in den Reservaten der amerikanischen Ureinwohner. Er sagte, hier gäbe es eine Menge Betrug. Ich habe ihm klipp und klar gesagt, dass viele der Informationen, die er bekommt, falsch sind oder einfach nicht durch Beweise gestützt werden. Wir haben uns die Anschuldigungen angesehen, aber sie sind nicht stichhaltig. (Ende des Videobandes)

ZOE LOFGREN: Herr Barr und seine Berater waren nicht die einzigen, die festgestellt haben, dass die Behauptungen über die Dominion-Wahlgeräte falsch waren. Daher, Herr Vorsitzender, bitte ich um einstimmige Zustimmung, die Berichte der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency des Department of Homeland Security, auch bekannt als CISA, in das Protokoll dieser Anhörung aufzunehmen, in denen die Behauptungen über die Manipulation von Wahlmaschinen bei der Wahl 2020 behandelt und zurückgewiesen werden.

BENNIE THOMPSON: Ohne Einspruch, so angeordnet.

ZOE LOFGREN: Ich danke Ihnen, Herr Vorsitzender. Ich bitte auch um einstimmige Zustimmung, einen Bericht des Michigan Senate Oversight Committee in das Protokoll aufzunehmen, der die Behauptungen über Wahlbetrug in Michigan widerlegt, sowie eine Erklärung von 59 der führenden Wahlsicherheitswissenschaftler des Landes, in der festgestellt wird, dass es keine glaubwürdigen Beweise dafür gibt, dass die Wahl 2020 durch einen technischen Kompromiss manipuliert wurde, und fünf weitere Berichte von Organisationen und Einzelpersonen, die bestätigen, dass es bei der Wahl 2020 keinen weit verbreiteten Betrug gab oder die die Verbreitung der Lügen des ehemaligen Präsidenten beschreiben.

BENNIE THOMPSON: Ohne Einspruch, so angeordnet.

ZOE LOFGREN: Ich danke Ihnen, Herr Vorsitzender. Und ich gebe das Wort zurück.

BENNIE THOMPSON: Gemäß der Tagesordnung des Ausschusses vertagt der Vorsitzende den Ausschuss für einen Zeitraum von etwa 10 Minuten.

BENNIE THOMPSON: Der Ausschuss ist wieder vollzählig. Ich begrüße nun unsere zweite Gruppe von Zeugen. Wir haben heute BJay Pak, Al Schmidt und Ben Ginsberg zu Gast. Herr Pak ist der ehemalige Staatsanwalt der Vereinigten Staaten für den nördlichen Bezirk von Georgia. Al Schmidt ist ein ehemaliger Stadtrat der Stadt Philadelphia, wo er mehr als zehn Jahre lang tätig war.

Herr Ginsberg ist einer der führenden Wahlrechtsanwälte des Landes und hat republikanische Präsidentschaftskandidaten in Wahlrechtsstreitigkeiten vertreten, die bis ins Jahr 2000 zurückreichen, wo er George W. Bush im Rechtsstreit Bush gegen Gore vertrat. Ich werde nun unsere Zeugen vereidigen. Bitte erheben Sie sich und heben Sie die rechte Hand.

Schwören oder versichern Sie unter Androhung der Strafe des Meineids, dass die Aussage, die Sie machen werden, die Wahrheit ist, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit, so wahr Ihnen Gott helfe? Ich danke Ihnen. Bitte setzen Sie sich. Nehmen Sie zu Protokoll, dass die Zeugen die Frage bejaht haben. Gemäß Abschnitt 5C8 der Resolution 503 des Repräsentantenhauses erteile ich nun der Dame aus Kalifornien, Frau Lofgren, das Wort für Fragen.

ZOE LOFGREN: Vielen Dank, Herr Vorsitzender. Ich denke, Sie alle haben vor der Pause gehört, wie Herr Barr und Herr Donoghue über die falschen Behauptungen von Herrn Trump und seinen Anhängern über Koffer mit gefälschten Stimmzetteln in Georgia gesprochen haben. Wir haben heute einen Zeugen hier, der diese Angelegenheit gründlich untersucht hat. Herr Pak, ich möchte Ihnen dafür danken, dass Sie heute vor uns stehen.

Sie wurden von Präsident Trump zum US-Staatsanwalt für den Northern District of Georgia ernannt und waren von 2017 bis Januar 2021 dort tätig. Sie waren dort der führende Bundesstaatsanwalt und arbeiteten für das Justizministerium unter dem damaligen Generalstaatsanwalt Bill Barr. Wurden Sie jemals von Generalstaatsanwalt Barr gebeten, Behauptungen über Wahlbetrug bei der Wahl 2020 zu untersuchen?

Und wenn ja, was waren das für Behauptungen?

BJAY PAK: Vielen Dank, Kongressabgeordneter Lofgren. Ich danke Ihnen für die Frage. Um den 4. Dezember 2020 herum, glaube ich, hatten Generalstaatsanwalt Barr und ich ein Gespräch über einen Fall, der nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun hat. Am Ende des Gesprächs fragte mich Herr Barr, ob ich ein bestimmtes Videoband gesehen habe, über das in den Nachrichten berichtet wurde, in dem Herr Giuliani in einer Anhörung eines Unterausschusses des Senats, die am Tag zuvor, am 3. Mai, stattfand, ein Videoband von einem - angeblich einem Sicherheitsvideo in der State Farm Arena in Atlanta zeigte, die ebenfalls in Fulton County, in der Stadt Atlanta liegt.

Es tut mir leid, Stadt Atlanta - ja. Damals bat mich Herr Barr darum - er hatte öffentlich erklärt, dass er keinen weit verbreiteten Wahlbetrug gesehen habe, der das Ergebnis der Wahl in Frage stellen würde. Und wegen des Videobandes und der schwerwiegenden Anschuldigung, die Herr Giuliani in Bezug auf den Koffer voller Stimmzettel erhob, der in dem Video zu sehen war, bat er mich, alles darüber herauszufinden, was ich konnte, weil er davon ausging, dass er in einigen Tagen nach unserem Telefonat zu einem Treffen ins Weiße Haus gehen würde und dieses Thema dann zur Sprache kommen könnte. Er bat mich, der Sache vorrangig auf den Grund zu gehen und zu versuchen, die Behauptung von Mr. Giuliani zu untermauern.

ZOE LOFGREN: Ich danke Ihnen. Soweit ich weiß, hat das Büro des Staatssekretärs von Georgia die Anschuldigungen der State Farm Arena untersucht und keine Beweise für Betrug gefunden. Was haben Sie herausgefunden, als Ihr Büro seine eigene Untersuchung durchführte?

BJAY PAK: Wir fanden heraus, dass der Koffer voller Stimmzettel, der angebliche schwarze Koffer, der unter dem Tisch hervorgezogen wurde, in Wirklichkeit ein offizielles Schließfach war, in dem die Stimmzettel sicher aufbewahrt wurden. Wir fanden heraus, dass es sich um einen Irrtum handelte, weil er missverstanden hatte, dass sie mit dem Auszählen der Stimmzettel für die Nacht fertig waren, und dass die von den jeweiligen Parteien zugewiesenen Wahlbeobachter angekündigt und nach Hause geschickt wurden.

Aber als sie den Fehler bemerkten, sagte jemand aus dem Büro des Staatssekretärs: Nein, nein, nein, wir sind noch nicht fertig für diese Nacht, ihr müsst weitermachen und - und die Auszählung fortsetzen. Nachdem sie also die Wahlurne vollgepackt hatten, brachten sie die offizielle Wahlurne wieder zurück und fuhren mit der Auszählung der Stimmen aus dieser Wahlurne fort.

Leider hat Herr Giuliani während der Anhörung im Senat nur einen Ausschnitt gezeigt, in dem zu sehen war, wie sie die offizielle Wahlurne unter dem Tisch hervorholten und dies als Beweis für den Betrug in Fulton County bezeichneten, während in Wirklichkeit das gesamte Video zeigte, dass es sich um eine offizielle Wahlurne handelte, die unter den Tischen stand.

Und dann sahen wir, wie sie zusammenpackten, weil sie dachten, dass sie für heute Abend fertig seien. Als dann die Durchsage kam, dass man mit der Auszählung fortfahren solle, brachten sie die Wahlurne wieder heraus und zählten weiter. Wir haben die Personen befragt - das FBI hat die Personen befragt, die in den Videos zu sehen sind, in denen angeblich die Stimmzettel doppelt und dreifach gezählt wurden - und festgestellt, dass es bei der Auszählung keine Unregelmäßigkeiten gab und dass die Behauptungen von Herrn Giuliani falsch sind.

ZOE LOFGREN: Ich danke Ihnen vielmals. Ich möchte noch einmal eine Aussage von Herrn Donoghue abspielen, der heute schon einmal vor dem Ausschuss erschienen ist.

(LIZ CHENEY: Herr Donoghue, wir haben lange darüber gesprochen, ob das Weiße Haus und der Präsident darüber informiert waren, dass der Zwischenbericht über die Ergebnisse der Ermittlungen, der Befragungen in Fulton County, veröffentlicht worden war. Wie wären diese Ergebnisse dem Weißen Haus und dem Präsidenten mitgeteilt worden?

RICHARD DONOGHUE: Ich weiß nicht, wie sie ursprünglich mitgeteilt wurden. Ich weiß nur, dass sie in späteren Gesprächen mit dem Präsidenten zur Sprache kamen, und Dan Rose und ich haben ihnen im Wesentlichen gesagt, dass wir das untersucht haben und es einfach nicht stimmt.

LIZ CHENEY: Ok. Er wurde also informiert.

RICHARD DONOGHUE: Ich habe dem Präsidenten selbst in mehreren Gesprächen gesagt, dass diese Behauptungen, dass die Stimmzettel in einem Koffer eingeschmuggelt und mehrmals durch die Maschine geschleust wurden, nicht wahr sind, dass wir uns das angesehen haben. Wir haben uns das Video angesehen, wir haben die Zeugen befragt, und es stimmt nicht. (Ende des Videos)

ZOE LOFGREN: Herr Pak, nachdem Sie die US-Staatsanwaltschaft am 4. Januar 2021 verlassen haben, hat der nächste US-Staatsanwalt dort - ich glaube, Mr. Trumps persönliche Wahl, Bobby Christine, hat er irgendwelche verbleibenden Betrugsvorwürfe untersucht? Und wenn ja, hat er irgendwelche Beweise gefunden, die die Behauptungen des Präsidenten über Wahlbetrug stützen?

BJAY PAK: Soweit ich weiß, hat Herr Christine alle Untersuchungen fortgesetzt, die zum Zeitpunkt meiner Abreise anhängig waren, aber er konnte keine Beweise für Betrug finden, die das Ergebnis der Wahl beeinflusst hätten.

ZOE LOFGREN: Nachdem Sie also die Behauptungen des Präsidenten und von Herrn Giuliani über Wahlbetrug in Georgien untersucht haben, sind Sie heute der Ansicht, dass es keine Beweise für weit verbreiteten Betrug gibt, die das Vertrauen in das Ergebnis der Wahl in Georgien untergraben könnten?

BJAY PAK: Das ist richtig.

ZOE LOFGREN: Ich danke Ihnen, Herr Pak. Und ich möchte Ihnen auch für den Dienst danken, den Sie für unser Land geleistet haben. Wir wissen das zu schätzen. Als Nächstes möchte ich auf die falschen Behauptungen von Präsident Trump über die Integrität der Wahlen in Philadelphia eingehen. Der Generalstaatsanwalt hat diese Anschuldigungen ausführlich erörtert. (Beginn der Videoaufzeichnung)

WILLIAM BARR: Wissen Sie, der Präsident hat wiederholt angedeutet, dass es in innerstädtischen Gebieten wie Philadelphia einen unerwarteten Ansturm von Wählern gab, so auch am 13. Januar, als er das NPR-Set verließ. Er wurde von dem Interviewer gefragt, wissen Sie, was ist - wissen Sie, was ist Ihr Beweis für Betrug?

Und er sagte, in Philadelphia hätten mehr Menschen gewählt als es Wähler gab. Und das war absoluter Blödsinn. Die Wahlbeteiligung in Philadelphia entsprach der des gesamten Bundesstaates, und sie war nicht so beeindruckend wie in vielen Vorstadtbezirken. Und an der Wahlbeteiligung in Philadelphia war nichts Ungewöhnliches. Es war nicht so, dass in Philadelphia unerwartet viele Stimmen abgegeben wurden.

Ich denke, wenn man sich die Stimmen ansieht und dann eine offensichtliche Erklärung findet, dann ist er - zum Beispiel in Pennsylvania - schwächer als die Republikaner im Allgemeinen. Er schnitt schwächer ab als zwei der Kandidaten im Bundesstaat. Er schnitt schwächer ab als die Kongressdelegierten - die Delegation, die für den Bundeskongress kandidiert - und er schnitt schwächer ab als die Republikaner - ich glaube, ich habe mir das nicht kürzlich angesehen, aber er war generell ein schwaches Element auf dem republikanischen Ticket. Das bedeutet also nicht, dass die Wahl durch Betrug gestohlen wurde.

UNKNOWN: Was ist mit Pennsylvania und Bill McSwain? Sie sprachen mit dem US-Staatsanwalt in Philadelphia über eine angebliche Diskrepanz zwischen der Zahl der ausgestellten Briefwahlstimmen und der Zahl der abgegebenen Stimmen.

WILLIAM BARR: Richtig. Also, ich - ich - wissen Sie, das war eine - eine - eine der großen Fragen für eine gewisse Zeit. Ich glaube - ich glaube, das wurde in Gettysburg von Giuliani oder so ähnlich angesprochen, aber es wurde immer wieder wiederholt. Und ich fand es ärgerlich, weil es nicht richtig zu sein schien. Also rief ich an - ich rief McSwain an, und er meldete sich bei mir. Er sagte: Nein, das Problem ist, dass Mastriano diese Nummer rausgeschmissen hat.

Und was er tat, war, dass er Äpfel und Birnen vermischte. Er nahm die Zahl der Anträge für die republikanischen Vorwahlen und verglich sie mit der Zahl der abgegebenen Briefwahlstimmen bei den Parlamentswahlen. Aber wenn man sich das ansieht und Äpfel mit Äpfeln vergleicht, gibt es überhaupt keine Diskrepanz. Und, wissen Sie, das ist eine der - ich - ich glaube, irgendwann habe ich mit dem Präsidenten darüber gesprochen.(Ende des Videos)

ZOE LOFGREN: Wir haben heute einen weiteren Zeugen hier, der detaillierte Kenntnisse über den Wahlprozess in Philadelphia hat. Herr Schmidt, zum Zeitpunkt der Präsidentschaftswahlen 2020 waren Sie das einzige republikanische Mitglied der dreiköpfigen Stadtkommission von Philadelphia, die für die Überwachung der Wahlen in der gesamten Stadt zuständig ist.

Ist das richtig?

AL SCHMIDT: Das ist richtig, Frau Abgeordnete.

ZOE LOFGREN: Präsident Trump hat zahlreiche Behauptungen über betrügerische Wahlpraktiken in Philadelphia aufgestellt, darunter auch die Behauptung, dass tote Menschen wählen würden. Herr Giuliani erzählte den Abgeordneten des Staates Pennsylvania sogar, dass 8.000 Tote in Pennsylvania gewählt hätten. Sie sind diesen Behauptungen über Wahlbetrug nachgegangen. Können Sie uns sagen, was Sie herausgefunden haben?

AL SCHMIDT: Es gab nicht nur keine Beweise für 8.000 tote Wähler, die in Pennsylvania gewählt haben, es gab auch keine Beweise für acht. Wir haben jeden Fall, der an uns herangetragen wurde, ernst genommen, egal wie fantastisch, egal wie absurd, und wir haben jeden einzelnen davon ernst genommen, auch diesen.

ZOE LOFGREN: Wie sich herausstellte, wussten sogar die Anwälte von Mr. Trumps Kampagne, dass die Behauptungen über die toten Wähler nicht stichhaltig waren.

(Beginn des Videos) RUDY GIULIANI: Ich schätze, die Gauner in Philadelphia sind davon enttäuscht. Sie haben nur 8.021 Stimmzettel von Toten eingereicht - Briefwahlstimmen für Tote. Wahrscheinlich ist es für Tote einfacher, Briefwahlstimmen einzureichen, als persönlich zu wählen.

ERIC HERSCHMANN: Rudy befand sich in dieser Phase seines Lebens und war in der Lage, die Dinge auf dieser Ebene zu managen oder nicht. Und natürlich, ich glaube, Bernie Kerik hat es öffentlich gesagt. Sie haben die Behauptungen, die sie aufgestellt haben und die sie zu entwickeln versuchten, nie bewiesen. (Ende des Videobandes)

ZOE LOFGREN: Herr Schmidt, am 11. November 2020 twitterte Präsident Trump über Sie und sagte - ich zitiere: "Ein Typ namens Al Schmidt, ein Kommissar aus Philadelphia und sogenannter Republikaner oder RINO, wird von den Fake-News-Medien benutzt, um zu erklären, wie ehrlich die Dinge in Bezug auf die Wahl in Philadelphia waren."

"Er weigert sich, auf einen Berg von Korruption und Unehrlichkeit zu blicken. We win." Infolge dieses Tweets und des CNN-Interviews, in dem Sie erklärten, dass die Behauptungen über tote Wähler in Pennsylvania falsch waren, wurden Sie und Ihre Mitarbeiter mit beunruhigenden Drohungen konfrontiert. Können Sie uns etwas darüber erzählen?

AL SCHMIDT: Die Drohungen vor diesem Tweet - und auf einer gewissen Ebene fühlt es sich fast albern an, über einen Tweet zu sprechen - aber wir können wirklich die Auswirkungen sehen, die sie haben. Denn davor waren die Drohungen ziemlich allgemeiner Natur. Korrupte Wahlbeamte in Philadelphia werden bekommen, was sie verdient haben. Für Sie gibt es den zweiten Verfassungszusatz.

Du betrittst die Höhle des Löwen. Alle möglichen Dinge dieser Art. Nachdem der Präsident mich namentlich getwittert hatte, wurden die Drohungen sehr viel konkreter, sehr viel anschaulicher und umfassten nicht nur meinen Namen, sondern auch die Namen von Mitgliedern meiner Familie, ihr Alter, unsere Adresse, Bilder von unserem Haus.

Jedes noch so kleine Detail, das man sich vorstellen kann. Das war es, was sich mit diesem Tweet änderte.

ZOE LOFGREN: Hinter mir sehen Sie geschwärzte Drohungen, die Sie erhalten haben und die Sie dem Ausschuss vorgelegt haben. Wir haben Teile des Textes geschwärzt, um Ihre Familie zu schützen. Herr Schmidt, ich denke, ich spreche im Namen aller meiner Kollegen, wenn ich sage, dass es uns zutiefst leid tut, was Sie und Ihre Angehörigen durchmachen mussten. Und ich möchte Ihnen auch dafür danken, dass Sie Ihrem Land gedient und sich für die Rechtsstaatlichkeit eingesetzt haben.

Ich möchte sowohl Herrn Pak als auch Herrn Schmidt für ihren Dienst, ihre Aussage und ihr Eintreten für die Rechtsstaatlichkeit danken. Nun möchte ich mich einem anderen Thema zuwenden. Die Gerichte in unserem Land bieten einen legitimen Ort für Kampagnen, um das anzufechten, was sie als irreguläre Wahlpraktiken ansehen. Nun haben die Gerichte das letzte Wort darüber, wie das Gesetz auf diese Anfechtungen anzuwenden ist.

Wir haben hier einen renommierten Rechtsexperten, der sich mit den Aktivitäten der Trump-Kampagne vor Gericht befasst. Herr Ginsburg, Sie haben Ihre gesamte Laufbahn damit verbracht, Republikaner in wahlbezogenen Rechtsstreitigkeiten zu vertreten. Sie waren 2000, 2004 und 2012 als Nationaler Rat für republikanische Präsidentschaftskampagnen tätig. Sie spielten eine Schlüsselrolle bei der Nachzählung in Florida im Jahr 2000, die zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Bush gegen Gore führte.

Sie waren Ko-Vorsitzender der Presidential Commission on Election Administration. Ich denke, man kann mit Fug und Recht behaupten, dass Sie der prominenteste republikanische Anwalt sind, der im Bereich der Wahlen prozessiert hat. Sie haben die Rechtsstreitigkeiten der Trump-Kampagne sehr genau analysiert. Wie sieht das normale Verfahren für Rechtsstreitigkeiten nach der Wahl aus?

Inwiefern unterscheidet sich der Rechtsstreit der Trump-Kampagne von den anderen Rechtsstreitigkeiten nach der Wahl, an denen Sie beteiligt waren und die Sie kennen?

BENJAMIN GINSBERG: Im normalen Verlauf der Dinge wird jede Kampagne in der Wahlnacht und in den Tagen danach ein paar verschiedene Dinge tun. Zum einen werden sie die Ergebnisse der Wahllokale analysieren, um nach Auffälligkeiten zu suchen, und sie werden Leute in diese Wahllokale schicken, um weitere Fragen zu stellen. Zweitens werden bei allen Kampagnen Wahlbeobachter und Wahlhelfer - Arbeiter und Beobachter im Wahllokal - eingesetzt.

Die Kampagnen werden also mit diesen Leuten sprechen, wenn sie Unregelmäßigkeiten sehen, die bei der Wahl Probleme verursachen könnten. Die Trump-Kampagne sprach vor der Wahl davon, 50.000 Wahlhelfer zu haben. Vermutlich hatten sie also an all diesen Orten Augen vor Ort. Im Normalfall analysiert eine Kampagne die eingehenden Berichte. Die Trump-Kampagne hatte jedoch ein paar grundlegende Probleme.

Erstens: Die Wahl 2020 war nicht knapp. Im Jahr 2000 waren es 537 und knapp. Bei dieser Wahl war der knappste Vorsprung 10.000 und etwas in Arizona. Und solche Zahlen kann man bei Nachzählungen nicht einfach so erfinden. Und als die Behauptungen über Betrug und Unregelmäßigkeiten aufgestellt wurden - Sie haben sehr überzeugende Aussagen von Herrn Stepien, von Matt Morgan und von Alex Cannon über diese Behauptungen gehört und wie sie ihnen nicht geglaubt haben. Das hat die Trump-Kampagne dazu veranlasst, Fälle ohne die eigentlichen Beweise vorzubringen, die man haben muss und die das Verfahren ans Licht bringen soll.

ZOE LOFGREN: Ist Ihnen ein Fall bekannt, in dem ein Gericht die Betrugsvorwürfe der Trump-Kampagne für glaubwürdig befunden hat?

BENJAMIN GINSBERG: Nein. Es gab - es gab nie diesen Fall. In allen Fällen, die vor Gericht gebracht wurden, und ich habe mir die mehr als 60 Fälle angesehen, die mehr als 180 Anklagepunkte umfassen. Und nein, die einfache Tatsache ist, dass die Trump-Kampagne ihre Argumente nicht vorgebracht hat.

ZOE LOFGREN: Der Sonderausschuss hat 62 Klagen nach der Wahl identifiziert, die von der Trump-Kampagne und seinen Verbündeten zwischen dem 4. November 2020 und dem 6. Januar 2021 eingereicht wurden. Diese Fälle führten zu 61 Verlusten und nur einem einzigen Sieg, der das Ergebnis für keinen der beiden Kandidaten beeinflusste. Trotz dieser 61 Niederlagen behaupten Präsident Trump und seine Verbündeten, dass die Gerichte sich weigerten, sie anzuhören, und dass sie deshalb nie zu ihrem Recht kamen.

Herr Ginsburg, was sagen Sie zu den Behauptungen, dass Herrn Trump keine Gelegenheit gegeben wurde, die Beweise vorzulegen, die er für den Wählerbetrug hatte? Hatten sie tatsächlich ihren Tag vor Gericht?

BENJAMIN GINSBERG: Sie hatten ihre Chance vor Gericht. Ungefähr die Hälfte der Fälle, die Sie erwähnt haben, wurden im Verfahrensstadium wegen mangelnder Klagebefugnis abgewiesen. Die richtigen Leute haben den Fall nicht vorgebracht oder es gab nicht genügend Beweise, und der Fall wurde aufgrund eines Antrags auf Abweisung abgewiesen. Aber in den anderen Fällen wurde der Sachverhalt diskutiert, der in den Beschwerden enthalten war.

Und in keinem Fall stellte ein Gericht fest, dass die Betrugsvorwürfe echt waren. Und es ist auch erwähnenswert, dass, selbst wenn die Trump-Kampagne sich darüber beschwert hat, dass sie vor Gericht nicht Recht bekommen hat, es in jedem der sechs umkämpften Staaten Nachprüfungen gegeben hat, die einen Unterschied hätten machen können. Und diese reichen von dem etwas absurden Fall der Cyber-Ninjas in Arizona über den bereits erwähnten Bericht des Senats von Michigan bis hin zu der von Herrn Pak angesprochenen Handnachzählung in Georgia.

Und in jedem dieser Fälle gab es keine glaubwürdigen Beweise für einen Betrug durch die Trump-Kampagne oder seine Unterstützer.

ZOE LOFGREN: Ich danke Ihnen. Wissen Sie, wie Herr Ginsburg erklärt hat, gibt es keine Fälle, in denen die Trump-Kampagne ein Gericht davon überzeugen konnte, dass es bei den Wahlen 2020 weit verbreiteten Betrug oder Unregelmäßigkeiten gab. Immer wieder haben Richter, die von Demokraten und Republikanern gleichermaßen ernannt wurden, dieses falsche Narrativ direkt widerlegt.

Sie wiesen darauf hin, dass es der Trump-Kampagne an Beweisen für ihre Behauptungen mangelt. Und das taten die Richter sogar in Fällen, in denen sie die Klage einfach hätten abweisen können, ohne ein Wort zu schreiben. Hinter mir sehen Sie ein paar Auszüge aus den Entscheidungen in diesen 62 Fällen. Das Fehlen von Beweisen für die Trump-Kampagne wurde von Richtern aus dem gesamten politischen Spektrum kritisiert.

In Pennsylvania kam ein von Trump ernannter Richter zu dem Schluss, Zitat: "Anklagen erfordern konkrete Behauptungen und Beweise. Beides haben wir hier nicht." Ein anderer von Trump ernannter Richter warnte, dass, wenn Fälle wie diese Erfolg hätten, Zitat: "Jeder enttäuschte Verlierer einer Präsidentschaftswahl, der in der Lage ist, ein Team von cleveren Anwälten zu engagieren, könnte behauptete Abweichungen von den Wahlergebnissen aufzeigen und Wahlergebnisse in Zweifel ziehen." Die Liste geht weiter und weiter. Die Behauptungen werden als, Zitat, "ein Sammelsurium von Theorien, Vermutungen und Spekulationen" bezeichnet. In einer weiteren überspannten juristischen Argumentation, die unbegründet ist, nicht durch Beweise gestützt wird, aus völlig unzuverlässigen Quellen stammt und eine grundlegende und offensichtliche Fehlinterpretation der Verfassung darstellt.

Die Ablehnung von Präsident Trumps Klageversuchen war überwältigend. 22 von republikanischen Präsidenten ernannte Bundesrichter, darunter 10 von Präsident Trump selbst ernannte, und mindestens 24 gewählte oder ernannte republikanische Staatsrichter wiesen die Klagen des Präsidenten ab. Gegen mindestens 11 Anwälte wurde ein Disziplinarverfahren eingeleitet, weil sie in böser Absicht und ohne jede Grundlage versucht hatten, den Ausgang der Präsidentschaftswahlen 2020 zu beeinflussen.

Rudy Giuliani wurde in New York die Lizenz zur Ausübung der Anwaltstätigkeit entzogen. Und gerade in dieser Woche wurde eine neue Klage eingereicht, die möglicherweise dazu führen wird, dass er dauerhaft von der Ausübung seiner Anwaltstätigkeit in DC ausgeschlossen wird. Und wie wir gerade von dem vielleicht bedeutendsten republikanischen Wahlrechtsanwalt der jüngeren Geschichte gehört haben, war der beispiellose Versuch der Trump-Kampagne, ihre Wahlgesetze vor Gericht zu kippen, ein zutiefst schädlicher Missbrauch des Gerichtsverfahrens, wie der US-Bezirksrichter David Carter erklärte.

Dies war, Zitat, "ein Coup auf der Suche nach einer juristischen Theorie". Ich danke Ihnen, Herr Vorsitzender. Ich gebe das Wort zurück.

BENNIE THOMPSON: Ich möchte unseren Zeugen dafür danken, dass sie heute zu uns gekommen sind. Die Mitglieder des Sonderausschusses haben möglicherweise zusätzliche Fragen an die heutigen Zeugen, und wir bitten Sie, diese Fragen zügig schriftlich zu beantworten. Wenn kein Einspruch erhoben wird, haben die Mitglieder 10 Arbeitstage Zeit, um Erklärungen für das Protokoll abzugeben, einschließlich einleitender Bemerkungen und zusätzlicher Fragen an die Zeugen.

Die zweite Gruppe von Zeugen ist nun entlassen. Ohne Einwände erteilt der Vorsitzende der Dame aus Kalifornien, Frau Lofgren, das Wort für eine abschließende Erklärung. Ich danke Ihnen.

ZOE LOFGREN: Ich danke Ihnen. Ich danke Ihnen, Herr Vorsitzender. Nun, da wir die Bemühungen von Präsident Trump und seinen Verbündeten um Rechtsstreitigkeiten verstehen, möchte ich weitere Maßnahmen vorstellen, die von der Trump-Kampagne während dieser Zeit ergriffen wurden. Präsident Trump hat die Behauptung, die Wahlen seien gestohlen worden, weiter verbreitet, obwohl er und seine Verbündeten wussten, dass ihre Bemühungen um einen Rechtsstreit mit der gleichen Behauptung gescheitert waren.

Es ist erwähnenswert, dass Rechtsstreitigkeiten in der Regel nicht über den 14. Dezember hinaus fortgesetzt werden. Aber die Tatsache, dass der Rechtsstreit fortgesetzt wurde, macht mehr Sinn, wenn man die Taktik der Trump-Kampagne bei der Mittelbeschaffung berücksichtigt. Denn wenn der Rechtsstreit am 14. Dezember eingestellt worden wäre, hätte es keinen Kampf zur Verteidigung der Wahl gegeben und keinen klaren Weg, um weiterhin Millionen von Dollar zu sammeln.

Herr Vorsitzender, ich bitte jetzt um einstimmige Zustimmung, eine Videopräsentation in das Protokoll aufzunehmen, in der beschrieben wird, wie Präsident Trump die von ihm erzählten Lügen nutzte, um Millionen von Dollar von der amerikanischen Bevölkerung zu sammeln. Diese Spendensammlungen waren auch Teil der Bemühungen, die falschen Behauptungen über Wahlbetrug zu verbreiten.

BENNIE THOMPSON: Ohne Einspruch so angeordnet. (Beginn der Videoaufzeichnung)

AMANDA WICK: Mein Name ist Amanda Wick und ich bin Senior Investigative Counsel beim House Select Committee zur Untersuchung des Angriffs auf das Kapitol der Vereinigten Staaten am 6. Januar. Zwischen dem Wahltag und dem 6. Januar verschickte die Trump-Kampagne Millionen von Spenden-E-Mails an Trump-Anhänger, manchmal bis zu 25 pro Tag. In den E-Mails wurde behauptet, dass der "linke Mob die Wahl untergräbt", und die Unterstützer wurden aufgefordert, sich zu melden, um die Integrität der Wahl zu schützen, und sie wurden ermutigt, sich zu wehren. Aber wie der Sonderausschuss gezeigt hat, wusste die Trump-Kampagne, dass diese Behauptungen über Wählerbetrug falsch waren.

AMANDA WICK: Dennoch warben sie weiterhin in E-Mails für Kleinspender und forderten sie auf, an einen Fonds namens Official Election Defense Fund zu spenden. Der Sonderausschuss fand heraus, dass ein solcher Fonds nicht existierte.

HANNA ALLRED: Ich glaube nicht, dass es tatsächlich einen Fonds mit dem Namen Election Defense Fund gab.

UNBEKANNT: Kann man sagen, dass der Wahlverteidigungsfonds eine weitere - ich denke, wir können das eine Marketingtaktik nennen - war?

GARY COBY: Ja.

UNKNOWN: Und erzählen Sie uns etwas über die Marketingtaktiken dieser Fonds.

GARY COBY: Es geht nur um die Frage, wo das Geld möglicherweise hingehen könnte - wie das Geld möglicherweise verwendet werden könnte.

AMANDA WICK: Die Behauptungen, dass die Wahl gestohlen wurde, waren so erfolgreich, dass Präsident Trump und seine Verbündeten 250 Millionen Dollar aufbrachten, fast 100 Millionen Dollar in der ersten Woche nach der Wahl. Am 9. November 2020 gründete Präsident Trump eine separate Organisation namens Save America PAC. Der Großteil der gesammelten Gelder ging an dieses neu geschaffene PAC, nicht an wahlbezogene Rechtsstreitigkeiten.

Der Sonderausschuss entdeckte, dass das Save America PAC Millionen von Dollar an Pro-Trump-Organisationen spendete, darunter 1 Million Dollar an die gemeinnützige Stiftung von Trumps Stabschef Mark Meadows, 1 Million Dollar an das America First Policy Institute, eine konservative Organisation, die mehrere ehemalige Beamte der Trump-Administration beschäftigt, 204.857 Dollar an die Trump Hotel Collection und über 5 Millionen Dollar an Event Strategies Inc, das Unternehmen, das Präsident Trumps Kundgebung am 6. Januar auf der Ellipse organisierte.

DONALD TRUMP: Wir alle, die wir heute hier sind, wollen nicht, dass unser Wahlsieg von ermutigten linksradikalen Demokraten gestohlen wird, und genau das tun sie gerade.

AMANDA WICK: Die vom Sonderausschuss erarbeiteten Beweise verdeutlichen, wie die Trump-Kampagne aggressiv falsche Wahlbehauptungen aufstellte, um Spendengelder zu sammeln, und ihren Anhängern erzählte, diese würden zur Bekämpfung von Wählerbetrug verwendet, den es nicht gab. Die E-Mails wurden bis zum 6. Januar weitergeleitet, selbst als Präsident Trump auf der Ellipse sprach.

UNBEKANNT: (unhörbar)

AMANDA WICK: 30 Minuten nachdem die letzte Spenden-E-Mail verschickt worden war, wurde in das Kapitol eingedrungen.

UNBEKANNT: (unhörbar) (Ende des Videobandes)

ZOE LOFGREN: Jeder Amerikaner hat das Recht und wird ermutigt, sich an unserem Wahlprozess zu beteiligen. Politisches Fundraising ist ein Teil davon. Kleinspender verwenden ihr knappes verfügbares Einkommen, um Kandidaten und Anliegen ihrer Wahl zu unterstützen und ihrer Stimme Gehör zu verschaffen. Und diese Spender verdienen die Wahrheit darüber, wofür diese Gelder verwendet werden.

Während der gesamten Untersuchung des Ausschusses fanden wir Beweise dafür, dass die Trump-Kampagne und ihre Stellvertreter die Spender darüber in die Irre führten, wohin ihre Gelder fließen und wofür sie verwendet werden würden. Es gab also nicht nur die große Lüge, sondern auch die große Abzocke. Die Spender verdienen es zu wissen, wohin ihre Gelder wirklich fließen. Sie haben etwas Besseres verdient als das, was Präsident Trump und sein Team getan haben.

Herr Vorsitzender, ich gebe das Wort zurück.

BENNIE THOMPSON: Ohne Einwände erteilt der Vorsitzende der Dame aus Wyoming, Frau Cheney, das Wort für ihr Schlusswort.

LIZ CHENEY: Ich danke Ihnen sehr, Herr Vorsitzender. Herr Vorsitzender, ich möchte allen unseren Zeugen heute danken und insbesondere Herrn Stepien und seiner Familie alles Gute zur Ankunft eines neuen Babys wünschen. Die heutige Anhörung, Herr Vorsitzender, war sehr eng gefasst. In den kommenden Tagen wird sich der Ausschuss mit Präsident Trumps umfassenderen Plänen für den 6. Januar befassen, einschließlich seines Plans, das Justizministerium zu korrumpieren, und seiner detaillierten Planung mit dem Anwalt John Eastman, den Vizepräsidenten, die Gesetzgeber der Bundesstaaten, Beamte der Bundesstaaten und andere unter Druck zu setzen, um die Wahl zu annullieren.

Ich möchte Ihnen heute mit einem Ausschnitt einen Vorgeschmack darauf geben, was Sie in einer unserer nächsten Anhörungen sehen werden. Dies ist die Aussage des Anwalts des Weißen Hauses, Eric Herschmann. John Eastman rief Herrn Herschmann am Tag nach dem 6. Januar an. Und so verlief dieses Gespräch.

(Beginn des Videos) ERIC HERSCHMANN: Ich sagte zu ihm: "Bist du verrückt geworden? Ich sagte, ich könnte - ich möchte ab jetzt nur noch zwei Worte aus Ihrem Mund hören, geordneter Übergang. (Ende der Videoaufzeichnung)

LIZ CHENEY: Ich danke Ihnen, Herr Vorsitzender. Ich gebe das Wort zurück.

BENNIE THOMPSON: Zum Abschluss der Anhörung in der letzten Woche haben wir Ihnen ein Video gezeigt, in dem Randalierer erklärten, warum sie am 6. Januar nach Washington gekommen waren. Weil Donald Trump sie aufgefordert hatte, hierher zu kommen. Heute hörten wir von einigen der Lügen, die Donald Trump verbreitete und verstärkte, als klar wurde, dass er nicht die nötige Anzahl an Stimmen hatte, um die Wahl zu gewinnen.

Wir haben erfahren, wie Beamte auf verschiedenen Regierungsebenen Behauptungen über Wahlbetrug auswerten und keine Beweise finden. Dennoch wiederholte der ehemalige Präsident diese falschen Behauptungen immer und immer wieder. Heute werden wir dort enden, wo wir am Donnerstag, dem 6. Januar, aufgehört haben, als wir die Worte von Personen hörten, die die Machtübergabe verhindern wollten.

Wir wissen, dass sie wegen Donald Trump dort waren. Jetzt hören wir einige der Dinge, die sie glaubten. Ohne Einwände wird eine Videopräsentation zu Protokoll gegeben.

(Beginn des Videobandes) UNBEKANNT: Ich weiß genau, was hier gerade vor sich geht. Gefälschte Wahl. Sie denken, dass sie uns um unsere Stimme betrügen und den verdammten Kommunisten Biden ins Amt bringen werden. Das wird heute nicht passieren, Biden. Haben Sie gewählt? Ja, Sir. Wie ist es gelaufen? Es lief gut, bis auf die nicht vertrauenswürdige Software, die Dominion-Software überall. Wir haben gewählt.

Und in der oberen rechten Ecke des Dominion-Wahlgeräts, das wir benutzt haben, war ein Wi-Fi-Symbol mit fünf Balken. Das Gerät war also definitiv mit dem Internet verbunden, ohne jeden Zweifel. Also haben sie uns das zweimal gestohlen. Wir machen das nicht mehr. Wir nehmen das nicht mehr hin. Also stehen wir auf. Wir sind hier.

Was auch immer passiert, wir werden uns nicht wieder hinlegen. Ich bin aus Pennsylvania. Es hat nicht geklappt. Es hat absolut - Es hat funktioniert - Es hat nicht funktioniert - Du hast gewählt. Nein! Vertrauen Sie dem System. 200.000 Menschen, die nicht einmal registriert waren, haben gewählt. 430.000 Stimmen verschwanden aus Präsident Trumps Auszählung. Und Sie können sich nicht hinstellen und sagen, dass es funktioniert hat. Ich will Ihnen nicht sagen, dass das, was wir tun, richtig ist, aber wenn die Wahl gestohlen wird, was ist dann noch nötig? (Ende der Videoaufzeichnung)

BENNIE THOMPSON: Der Vorsitzende bittet die Anwesenden, sitzen zu bleiben, bis die Polizei die Mitglieder aus dem Saal begleitet hat. Ohne Einspruch wird die Sitzung des Ausschusses vertagt.


0 Comments: