Der ukrainische Präsident Selenskyj wollte eine NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine erreichen, was Auslöser für Putins Angriff war.
Seit Beginn dieses Krieges in der Ukraine fordert Selenskyj eine Flugverbotszone über der Ukraine. Er hat sehr lautstark gefordert, dass die NATO die Flugverbotszone verhängt.
Verständlich, dass Präsident Selenskyj über diese Entscheidung wütend und sehr enttäuscht von der NATO ist.
Ich persönlich bin sehr überrascht, dass Präsident Selenskyj wiederholt gefordert hat, dass die NATO eine Flugverbotszone durchsetzt. Es war klar, dass die NATO dies niemals tun würde.
Rechtlich sind die Gründe einfach:
- Die Ukraine ist kein NATO-Mitglied
- Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis, eine aktive Teilnahme an einem Krieg, an dem keines ihrer Mitglieder direkt beteiligt ist, wäre für Russland zumindest ein kriegerischer Akt der NATO
Wie wäre es dann mit moralischen Gründen?
Jede Nation auf diesem Planeten hat eine moralische Verpflichtung, gegen ungerechte / illegale Handlungen einer anderen Nation zu kämpfen. Aber hat die NATO als Verteidigungsbündnis diese moralische Verpflichtung? Zum Teil sicher, aber auch zuallererst hat er eine moralische und rechtliche Verpflichtung gegenüber seinen Mitgliedern. Es wäre falsch, seine 30 Mitglieder einem Krieg auszusetzen und damit diesen Krieg zu fast 1 Milliarde Menschen zu bringen, die er schützen soll.
Verstehen Sie mich nicht falsch, ich wünschte, wir könnten der Ukraine und ihren Menschen in diesem ungerechtfertigten Krieg aktiv helfen. Aber ich möchte auch nicht, dass daraus ein dritter Weltkrieg wird.
Was also sollte Präsident Selenskyj tun?
Das ist eigentlich verblüffend einfach: Fordern Sie die Vereinten Nationen auf, die Flugverbotszone mit einer UN-Friedensmission (Blauhelme) umzusetzen. Das ist ihr Zweck (die UNO und die Blauhelme).
Dies hat auch einen zusätzlichen Bonus, denn ein UN-Mandat für eine Friedensmission ermöglicht es Ländern auf der ganzen Welt, daran teilzunehmen. Dazu gehören auch Länder, die Teil der NATO sind. Da es sich nicht um ein NATO-Mandat handelt, sondern um eine UN-Friedensmission, gibt es rechtlich keinen Grund, einen Angriff der NATO auf Russland zu sehen.
Die große Frage ist: Kann die UN dies tatsächlich in sehr kurzer Zeit bewerkstelligen? Mit dem Plädoyer für die Nato ist schon genug Zeit verloren gegangen.
Das eigentliche Problem: Der UN-Sicherheitsrat
Der Sicherheitsrat beschließt die Stationierung einer neuen UN-Friedenssicherungsoperation. Bis zu dieser Entscheidung sind einige Schritte zu durchlaufen.
Wenn sich ein Konflikt entwickelt, verschlimmert oder sich einer Lösung nähert, ist die UNO häufig an einer Reihe von Konsultationen beteiligt, um die beste Reaktion der internationalen Gemeinschaft zu bestimmen. Diese Konsultationen würden wahrscheinlich beinhalten:
- Alle relevanten Akteure der Vereinten Nationen
- Die potenzielle Gastregierung und die Parteien vor Ort
- Mitgliedstaaten, einschließlich Staaten, die Truppen und Polizei zu einem Friedenssicherungseinsatz beitragen könnten
- Regionale und andere zwischenstaatliche Organisationen
- Andere relevante wichtige externe Partner
Während dieser Anfangsphase kann der UN-Generalsekretär eine strategische Bewertung anfordern, um alle möglichen Optionen für ein UN-Engagement zu ermitteln.
Wir wissen, dass Russland Mitglied des Sicherheitsrates ist und ein Vetorecht hat.