Unmöglichkeitsarten bei Tatsachenbehauptungen
Der Wahrheitsgehalt von Tatsachenbehauptungen kann mit einem gewissen Grad an Sicherheit durch Tests festgestellt werden: sei es durch Gedankenexperimente, Logik, Vergleiche mit bereits vorhandenem Wissen, Experimente usw. (Dies gilt in gewisser Weise auch für wertbezogene und politische Behauptungen, wenn auch in geringerem Maße. Zum Beispiel: Wir sollten X statt Y tun, weil es kostengünstiger ist. Wir können die Tatsachenbehauptung der Kosteneffizienz von X und Y testen).
Mit dieser Zuversicht ist die Unmöglichkeit positiv (das ist wahr) und negativ (das ist falsch) verknüpft. Aber nicht alle Unmöglichkeiten sind gleich. Hier sind einige verschiedene Arten von "unmöglich".
Logisch unmöglich: Dies verstößt gegen die Regeln der Logik selbst. Zum Beispiel: "Ein Dreieck hat im euklidischen Raum mehr als drei Seiten". Dies ist unabhängig von den Gesetzen des Universums logisch unmöglich, da ein Dreieck per Definition drei Seiten hat.
Physikalisch unmöglich: Dies verstößt gegen die Gesetze der etablierten Wissenschaft (Verständnis der physikalischen Welt). Es ist nicht technisch unmöglich, denn es besteht immer die Möglichkeit, dass das Verständnis der Wissenschaft falsch ist. Ein Beispiel: "Ein Objekt wird ohne Tricks oder äußere Einflüsse oder Kräfte "nach oben" fallen." Dies schließt Dinge wie Magnete, Wind usw. aus, da es sich um äußere Einflüsse und Kräfte handelt. Das verstößt nicht gegen die Logik, aber es verstößt gegen die Gesetze der bekannten Wissenschaft.
In jeder Hinsicht unmöglich: Dies ist etwas, das nicht gegen die Gesetze der Logik oder der Wissenschaft verstößt, aber es wurden nie Beispiele dafür beobachtet (nach angemessener Beobachtung), und es ist physikalisch so unwahrscheinlich, dass es außer Acht gelassen werden kann. Ein Beispiel: "Eines der heute geborenen menschlichen Babys wird 1.000 Jahre alt werden, ohne irgendwelche Tricks wie genetische Manipulation, Scheintod, Zeitwahl usw. Er/sie wird auf natürliche Weise 1000 Jahre alt werden." Nichts in der Logik oder Wissenschaft besagt, dass dies niemals geschehen kann. Ja, die menschliche Biologie und Biochemie ist nicht darauf ausgelegt, Gewebe und Abbauprozesse zu reparieren, um eine solche Lebensspanne zu ermöglichen, aber es gibt nichts, was dagegen spricht, dass eine Kombination aus natürlichen genetischen Mutationen und übernatürlichem Lebensstil dies potenziell ermöglichen könnte. Allerdings ist ein solcher Vorgang noch nie beobachtet worden und es ist höchst unwahrscheinlich, dass er heute stattfindet.
Technisch unmöglich: Es handelt sich um etwas, von dem bekannt ist, dass es möglich ist, auch wenn es nur theoretisch möglich ist, das aber derzeit nicht erreicht werden kann, weil die Technologie fehlt. Zum Beispiel ist es möglich, 99 % der Lichtgeschwindigkeit zu erreichen, aber uns fehlen derzeit die Mittel dazu. Es ist möglich, dass wir diese Technologie jemals entwickeln werden, vielleicht aber auch nicht.
Sehr unwahrscheinlich: Dies ist ähnlich wie "in jeder Hinsicht unmöglich", aber es handelt sich um etwas, von dem bekannt ist, dass es eintreten kann, aber sehr, sehr unwahrscheinlich ist. Es ist auch keine wirkliche Unmöglichkeit, aber es ist eine Möglichkeit, die wir ignorieren können. Zum Beispiel: "Ein verheerender Meteor wird nächste Woche auf der Erde einschlagen und das meiste Landleben vernichten. Solche Meteoriten haben uns in der Vergangenheit getroffen, aber sie sind sehr, sehr selten (in der Größenordnung von einmal alle zehn oder hunderte Millionen Jahre). Außerdem haben Astronomen solche Objekte am Himmel gefunden und aufgezeichnet. Aber es ist natürlich möglich, dass sie eines übersehen haben. Aber wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass gerade jetzt eines kommt und übersehen wurde? Äußerst unwahrscheinlich. Aber die Behauptung: "Einer wird die Erde irgendwann in den nächsten 100.000 Jahren treffen"? Das ist wahrscheinlicher.
Gesellschaftlich unmöglich: Dies ist eine Variante von "furchtbar unwahrscheinlich", hat aber mit menschlichen Regeln/Gesetzen/Verhaltensnormen zu tun. So ist es beispielsweise unmöglich, Tiere live im Fernsehen vor Millionen amerikanischer Zuschauer zu misshandeln und dabei gesellschaftlich akzeptiert zu werden. Technisch gesehen könnte dies gesellschaftlich akzeptabel sein, aber da es in einem solchen Ausmaß gegen kulturelle Normen und Gesetze verstößt, können wir ausschließen, dass es akzeptiert wird.
Wissen und Zeit
"Einer neuen Wahrheit ist nichts schädlicher als ein alter Irrtum."
Johann Wolfgang von Goethe (1749 - 1832), Goethe, Maximen und Reflexionen. Aphorismen und Aufzeichnungen. Nach den Handschriften des Goethe- und Schiller-Archivs hg. von Max Hecker, 1907. Aus Wilhelm Meisters Wanderjahren, 1829. Aus Makariens Archiv
Unser Verständnis der Realität ändert sich im Laufe der Zeit, wenn sich die Beweise häufen. Annahmen, Theorien und vermeintliche Fakten können falsch sein, aber so kommen wir voran. Diese Möglichkeit allein rechtfertigt jedoch noch nicht, dass man mit den gegenwärtig gut etablierten Fakten oder Theorien nicht einverstanden ist. Um solche Fakten zu widerlegen, bedarf es hervorragender Beweise. Ich glaube zum Beispiel, dass ich ein Teil dieser Sache bin, die man Realität nennt. Um fair zu sein, kann es sein, dass mein Gehirn in einem die Realität simulierenden Becher schwebt, den Außerirdische zum Bierpong spielen benutzen. Aber diese Behauptung ist nicht gut, nur weil sie technisch nicht unmöglich ist (obwohl sie hypothetisch viel erklären würde).
Wenn jemand ein Bild von dieser Analogie erstellen möchte, wäre das großartig.
Falsifizierbarkeit
Falsifizierbarkeit ist ein wichtiger Bestandteil von Beweisen, Beweisen, Wissenschaft, kritischem Denken usw. Eine Tatsachenbehauptung kann nur dann geprüft und somit unterstützt werden, wenn sie potenziell falsifizierbar ist. Eine Behauptung, die falsifizierbar ist, bedeutet nicht, dass sie falsch ist. Es bedeutet, dass die Regeln der Logik und der Wissenschaft es zulassen, dass sie potenziell falsch sein kann.
Wie wir oben gesehen haben, sind die Regeln der Logik anders als die wissenschaftlichen Gesetze des Universums.
Ein falsifizierbares Beispiel: "Die Schwerkraft ist mit der Masse und der Entfernung eines Objekts verbunden." Newton stellte dies durch wissenschaftliche Tests fest. Logischerweise hätte die Schwerkraft auch mit anderen Variablen, wie dem Magnetismus, in Verbindung gebracht werden können. Obwohl dies also wahr ist, ist es technisch gesehen falsifizierbar.
Nicht falsifizierbares Beispiel: "Die Schwerkraft funktioniert, weil nicht nachweisbare Elefanten Dinge zum Fallen bringen." Dies ist nicht überprüfbar, weil diese Elefanten von Natur aus mit keinem physikalischen Mittel nachweisbar sind.
Denken Sie auch an dieses Beispiel: "Außerirdische Reptilien planen, die Welt zu übernehmen, und jeder gegenteilige Beweis ist entweder erfunden oder eine Lüge." Auch hier entsteht eine Situation, die logischerweise nicht falsifizierbar ist, weil sie gegenteilige Beweise automatisch als erfunden oder als Lüge qualifiziert. Es ist wichtig zu verstehen, dass diese Einstufung NICHT erfolgt, weil die Beweise schwach sind, sondern nur, weil die Beweise der Behauptung widersprechen. Der Behauptende behauptet, dass jeder gegenteilige Beweis logisch falsch ist, obwohl die Logik eine solche Falsifizierbarkeit zulässt. Dies ist häufig bei der Berufung auf Verschwörungstheorien der Fall.
Die Beweislast
"...was ist mit dem Stein, Mr. Lovegood? Das Ding, das Sie den Stein der Auferstehung nennen?"
"Was ist damit?"
"Nun, wie kann der echt sein?"
"Beweisen Sie, dass er es nicht ist", sagte Xenophilius.
Hermine schaute entrüstet. "Aber das ist... Tut mir leid, aber das ist völlig lächerlich! Wie soll ich denn beweisen, dass es nicht existiert? Erwartest du etwa, dass ich alle Kieselsteine der Welt in die Hände bekomme und sie teste? Ich meine, man kann doch behaupten, dass alles real ist, wenn die einzige Grundlage für den Glauben daran ist, dass niemand bewiesen hat, dass es nicht existiert!"
J.K. Rowling (1965-; britische Autorin), Harry Potter and the Deathly Hallows
Ich weiß, ich weiß. Ich habe Russell, Hume, Aristoteles und Sun Tzu zitiert, und hier klatsche ich etwas aus einem Kinderbuch. Verdammt richtig, das habe ich gerade getan. Durch die Figur der Hermoine Granger hat Rowling einer neuen Generation auf prägnante Weise die Bedeutung von Beweisen vor Augen geführt, und wer die Beweislast trägt. Im Allgemeinen haben diejenigen, die eine Behauptung aufstellen, die Beweislast. Aber, um noch einmal Sir Mixalot zu zitieren, oh mein Gott, Becky, sieh dir dieses große Aber an, so einfach ist es nicht immer. Zum Beispiel muss man eine Verneinung oft nicht beweisen - vor allem dann nicht, wenn sie die Nichtexistenz von etwas Außergewöhnlichem voraussetzt, wie im obigen Beispiel. Nehmen wir ein anderes Beispiel: "Es gibt keine Whiskeyflasche, die Wünsche erfüllt". Selbst wenn ich die erste Person bin, die das behauptet, habe ich nicht die Beweislast dafür. Wie Hermine kann ich unmöglich das gesamte Universum durchforsten, um seine Nichtexistenz zu beweisen, vor allem, weil noch nie etwas Ähnliches entdeckt wurde. Aber ich würde mich mit einer ganz normalen Flasche begnügen, wenn mir jemand diesen Wunsch erfüllen will.
Denken und Wohlbefinden
Schließlich sind unsere kognitiven Funktionen eng mit unserem körperlichen und emotionalen Wohlbefinden verbunden. Medikamente, eine ausgewogene Ernährung, körperliche Betätigung, Hilfe für andere, Zeit für sich selbst und so weiter können unser allgemeines Wohlbefinden verbessern und damit auch unser Denkvermögen beeinflussen. Natürlich ist ein optimales Wohlbefinden keine Voraussetzung für kritisches Denken, aber wenn wir gesund sind, kann kritisches Denken weniger anstrengend sein. Wenn man bedenkt, wie schwierig das sein kann (wie Mander erklärte), sollten wir uns vielleicht alle bemühen, etwas besser auf uns selbst aufzupassen.