Der Nutzen und die Gefahren von Annahmen und gesundem Menschenverstand
"...der gesunde Menschenverstand ist ein sehr heikles Instrument; er ist ebenso trügerisch wie unverzichtbar"
Susanne Katherina Langer (1895-1985; amerikanische Philosophin).
"Beginnen Sie, Ihre eigenen Annahmen zu hinterfragen. Ihre Annahmen sind Ihre Fenster zur Welt. Schrubben Sie sie ab und zu ab, sonst kommt das Licht nicht herein"
Alan Alda (1936-; amerikanischer Schauspieler)
Nicht alle Annahmen sind schlecht. Das Sprichwort "Annahmen machen einen Arsch aus dir und mir" (auch wenn es manchmal stimmt) erweist dem Wort einen schlechten Dienst. Ein Beispiel für eine Annahme in der Wissenschaft ist, dass die physikalischen Regeln der Natur im gesamten Universum gleich sind. Wenn wir beobachten, dass sich zwei Sterne unterschiedlich verhalten, gehen wir davon aus, dass unterschiedliche Variablen im Spiel sind (wie Masse, Zusammensetzung, Nähe zu anderen Objekten usw.) und nicht, dass eine andere Regel die Ursache ist (z. B. dass Licht an dieser Stelle aus Protonen besteht). Aber nehmen wir einmal an, die Menschheit hätte sich an das Sprichwort gehalten: "Die Annahme macht aus dir und mir einen Arsch" und hätte diese Annahme nie ernst genommen. In diesem Szenario hätte die Menschheit vielleicht nie große Fortschritte in Wissenschaft, Technologie oder Technik gemacht. Es könnte eine Welt ohne Netflix und kaltes Bier sein. Schauder.
Einige andere Annahmen sind pragmatisch, weil sie einfach wahrscheinlich sind. Ich rufe zum Beispiel nicht jeden Morgen bei der Feuerwehr an, um mich zu vergewissern, dass mein Arbeitsplatz letzte Nacht nicht niedergebrannt ist. Abgesehen davon, dass das unnötig und lästig ist, brauche ich keine Ermittler an meiner Tür, wenn mein Arbeitsplatz abgebrannt wäre. Ich habe schon genug Probleme. Der Punkt ist: Sei kein Arsch, weil du annimmst, dass wir nie etwas annehmen sollten.
In anderen Fällen trägt unser sozialer und kultureller Hintergrund dazu bei, falsche Annahmen zu treffen. Da es so schwer ist, aus der Wahrnehmungsblase herauszutreten, die wir mit unseren sozialen Kreisen geschaffen haben, merken wir oft nicht, dass wir uns auf falsche Annahmen verlassen haben. Und manchmal wird uns nicht einmal bewusst, dass wir überhaupt "Annahmen" getroffen haben, weil sie uns wie eine Binsenweisheit erschienen. Tatsache ist jedoch, dass nicht alle unsere Annahmen die Realität oder sogar die Wahrscheinlichkeit genau widerspiegeln. Ich habe jedoch kein Problem damit. Es wäre verdammt langweilig, wenn alle meine ersten Eindrücke immer richtig wären. Immer richtig zu liegen, ohne dass ich mich anstrengen muss, hört sich total langweilig an. Nun ja, mit meiner zynischen Seite wäre die Welt wahrscheinlich ein verdammter Horrorfilm, wenn alle diese Annahmen richtig wären. Aber der Punkt ist, dass das, was wir als gesunden Menschenverstand wahrnehmen, ziemlich oft eine Fehlwahrnehmung ist, und es gibt viele Möglichkeiten, wie wir Dinge falsch wahrnehmen können. Dem können wir nicht entkommen. Es erfordert ein hohes Maß an Selbstbewusstsein und Disziplin, um diese Fehleinschätzungen zu begrenzen. Natürlich kommt diese Fähigkeit nicht von selbst. Man muss sich sehr anstrengen und ständig üben. Aber sind Annahmen und gesunder Menschenverstand schlecht? Nicht unbedingt. Unsere anfänglichen Annahmen und das, was wir als "gesunden Menschenverstand" empfinden, helfen uns, uns im täglichen Leben zurechtzufinden, und geben uns einen Ausgangspunkt, um über ein bestimmtes Thema nachzudenken. Wie Langer sagte, ist der gesunde Menschenverstand ebenso heikel wie unverzichtbar. Aber wann immer es möglich ist, insbesondere bei wichtigen Fragen, sollten wir unsere Annahmen und das, was wir für den gesunden Menschenverstand halten, durch verschiedene Wahrnehmungsweisen erkunden. Dies geschieht oft durch den Dialog mit anderen Menschen oder zumindest durch das Lesen der Gedanken, die andere geschrieben haben. Selbst wenn Sie Ihre Meinung nicht ändern, kann das ein gutes Gespräch zum Trinken sein.
Die Natur des Arguments
"Die Menschen neigen dazu, die Stärke ihrer Gefühle mit der Stärke ihrer Argumente zu verwechseln. Der erhitzte Verstand sträubt sich gegen die kühle Berührung und die unerbittliche Prüfung der Logik"
William E. Gladstone (1809-1898; Premierminister des Vereinigten Königreichs)
Argumente sind lediglich die Befürwortung einer Schlussfolgerung (einer Behauptung) mit einer bestimmten Art von Argumentation.
Wie bei den Beweisen gilt auch hier: Je stärker das Argument, desto wahrscheinlicher ist es, dass es wahr ist (wie bei Tatsachen) oder besser (wie bei eher subjektiven Dingen). Diese Liste ist zwar nicht vollständig, aber Argumente sind stärker, wenn sie
- Trugschlüsse vermeiden,
- wenn die Beweise von besserer Qualität und Relevanz sind
- wenn die Beweise quantitativ besser sind (d. h. mehrere unabhängige Beweislinien)
- die Quellen in diesem Bereich glaubwürdig/vertrauenswürdig sind
- das Argument zeigt, warum andere mögliche Behauptungen nicht stichhaltig sind
Zu lernen, Argumente nach diesen Kriterien zu analysieren und zu formulieren, ist sehr mühsam, aber es lohnt sich. So. Habe ich das Internet repariert? Nein? Tja, Mist.
Das führt uns zu einer Beobachtung: Nicht alle Argumente sind vom gleichen Typ...
Drei Arten von Sphären und drei Arten von Behauptungen
Eine Argumentationsbehauptung kann in eine von drei Sphären fallen: persönlich, öffentlich und/oder technisch. Persönlich bedeutet, dass es sich um eine persönliche Auseinandersetzung zwischen Freunden handelt. Ein öffentliches Argument befasst sich oft mit größeren, gesellschaftlichen Themen. Technische Argumente, bei denen es um (oft sehr komplexes) Material zwischen Experten geht, z. B. zwischen Wissenschaftlern, Juristen, Wirtschaftswissenschaftlern usw. Ein Argument kann jedoch leicht mehr als eine Sphäre betreffen.
Innerhalb jeder Sphäre kann ein Argument eine Schlussfolgerung vertreten, die auf eine von drei Arten erfolgt (58).
Tatsachenbehauptungen sagen etwas über die Existenz, wahre/falsche Aussagen, Ursache-Wirkungs-Beziehungen, Korrelationen, Definitionen, Geschichte, Vorhersagen, Kategorien usw. aus.
Beispiele:
- Bigfoot existiert oder existiert nicht.
- Gwenyth Paltrow's Goop ist nicht wirklich Medizin.
Eine Wertbehauptung gibt eine Einschätzung über Geschmack, Ethik, Vorlieben usw. ab.
Beispiele:
- Das Jagen von Chihuahuas ist unethisch oder nicht
- Kürbisgewürz ist das Beste am Herbst
Eine politische Aussage ist eine Aufforderung zum Handeln
Beispiel:
- Wir sollten das Tragen von Socken mit Crocs verbieten
- Ich sollte kein alkoholfreies Bier trinken.
Ein Fall ist eine Sammlung von Argumenten, die verschiedene Behauptungen aufstellen, um einen größeren Punkt zu unterstützen. In einem Fall werden oft alle drei Arten von Behauptungen in der Argumentationsstruktur verwendet, was bei politischen Forderungen üblich ist. Nehmen wir zum Beispiel Gerichtsverfahren. Wenn jemand wegen eines Verbrechens verurteilt wird (ein Aufruf zum Handeln, also eine politische Forderung), wird versucht, die Fakten bezüglich der Schuld festzustellen, zu behaupten, dass das, was die Person getan hat, schlecht war, und zu behaupten, dass wir diese Person für ihre schlechte Tat bestrafen sollten.
Es liegt auf der Hand, dass die Art der Behauptung bedeutet, dass die Art und Weise, wie wir argumentieren und jeden Punkt unterstützen, etwas anders sein wird. Das bedeutet auch, dass die Art und Weise, wie wir argumentieren und unsere Behauptungen untermauern, unterschiedlich ist, insbesondere in den verschiedenen Bereichen. Eine Tatsachenbehauptung in der technischen Sphäre wird sich von einer Wertbehauptung in der persönlichen Sphäre stark unterscheiden.
Von den Fakten zur Politik
Die Stasis-Theorie (Statuslehre (Rhetorik)) besagt, dass Diskussionen darüber, was zu tun ist, im Allgemeinen zu Entscheidungen führen, indem zunächst Fragen der Fakten, dann Fragen der Werte und schließlich Fragen der Politik behandelt werden. Es gibt Versionen, die sich in Details unterscheiden (mit vier oder mehr Stufen).
Obwohl wir die Stufen im Verlauf des Dialogs auf- und abwärts bewegen können, ist der allgemeine Trend "aufwärts". Dies zeigt auch, dass "Tatsachenbehauptungen" sehr unterschiedlich sein können.
Die Natur des Beweises
"Ich mag den wissenschaftlichen Geist - das Abwarten, das Sicher sein, aber nicht zu sicher sein, die Bereitschaft, Ideen aufzugeben, wenn die Beweise gegen sie sprechen: das ist letztlich gut - es hält immer den Weg darüber hinaus offen - gibt dem Leben, dem Denken, der Zuneigung, dem ganzen Menschen immer eine Chance, es nach einem Fehler - nach einer falschen Vermutung - noch einmal zu versuchen"
Walt Whitman (1819-1892; amerikanischer Dichter)
"Keine Denk- oder Handlungsweise, wie alt sie auch immer sein mag, ist ohne Beweis vertrauenswürdig"
Henry David Thoreau (1817-1862; amerikanischer Philosoph, Abolitionist, Naturforscher und Dichter) in seinem Buch Walden, in dem er zwei Jahre lang in Isolation nachdachte und schrieb.
Beweise sind Beobachtungen/Analysen, die eine Schlussfolgerung stützen, die wir über einen Aspekt der Realität ziehen können. Bei Tatsachenbehauptungen spiegeln starke Beweise die Realität genau wider. In Angelegenheiten, die eher subjektiv sind, haben starke Beweise eher etwas mit Rationalität, Nützlichkeit, Weisheit, Ethik usw. zu tun.
Um eine militärische Analogie zu verwenden: Das Sammeln von Beweisen ist in gewisser Weise vergleichbar mit dem Sammeln guter Informationen, bevor man das Gelände verlässt. Auf der Suche nach guten Informationen stößt man auf eine Reihe von Unwahrheiten und Halbwahrheiten oder auf unkluge Ratschläge. Es ist zwar selten, dass man hervorragende Informationen erhält, aber wenn man auf schlechte Informationen hereinfällt, hat das schwerwiegende Folgen.
Bei Tatsachenbehauptungen sind einzelne Beweise mit zunehmender Objektivität, Klarheit, Wiederholbarkeit (zumindest durch andere Experten auf dem Gebiet) und statistischer Stärke (wie Stichprobengröße, R-Koeffizienten, P-Werte, Konfidenzintervalle usw.) stärker. Die Beweise sind auch umso aussagekräftiger, je geringer die durch andere Variablen bedingte Unsicherheit ist und je weniger Annahmen getroffen werden. Eine Studie über die Wirksamkeit eines Impfstoffs von Immunologie Experten mit einer großen Stichprobe und gut kontrollierten Variablen (und einer detaillierten Beschreibung der Methodik) ist beispielsweise viel wahrscheinlicher ein genaues Abbild der Wirksamkeit dieses Impfstoffs als ein YouTube-Video eines Mannes, der behauptet, ein Impfstoff funktioniere nicht, weil er einmal krank geworden ist.
Dennoch ist es wichtig, Beweise zu verstehen und zu bewerten, die versuchen, Fakten (Ihre und andere) anhand dieser Parameter darzustellen. Wir können das Wort "Analyse" nicht ohne die ersten vier Buchstaben buchstabieren. Das erfordert einen Arsch voll Arbeit. In Fragen der Subjektivität sind einzelne Beweise stärker, wenn sie gut mit kollektiven Normen übereinstimmen, einen Nutzen widerspiegeln, eine Interpretation liefern, die mit einer idealen menschlichen Erfahrung übereinstimmt, usw...
Die Messlatte für gute Beweise ist nicht in jedem argumentativen Bereich (persönlich, öffentlich und technisch) und bei jeder Art von Behauptung (Tatsache, Wert und Politik) gleich hoch. Wichtig ist, dass die Messlatte für gute Beweise vom Ziel abhängt. So eignen sich beispielsweise Aussagen, die auf persönlichen Erfahrungen beruhen (so genannte Anekdoten), gut zum Erzählen von Geschichten, bei denen es oft um soziale Interaktion und den Aufbau bzw. die Pflege von Beziehungen geht. Diese soziale Dynamik könnte der Grund dafür sein, dass Menschen eher zu beschreibenden Anekdoten als zu "kalten" Daten neigen, wenn es darum geht, Vertrauen in die sachliche Richtigkeit zu investieren. Aufgrund dieser Voreingenommenheit möchte ich einige Zeit auf Anekdoten verwenden.
Anekdoten haben auch einen gewissen Nutzen in der Rechtswissenschaft (wo es mehr um Gerechtigkeit geht) und in der Geschichtswissenschaft/Ethnographie (wo es darum geht, zu verstehen, wie zumindest einige Menschen die Ereignisse ihres Lebens interpretiert haben) sowie in der psychologischen Behandlung (es ist offensichtlich, dass es keinen Sinn macht, von Patienten empirische Beweise für alle Traumata zu verlangen, wenn das Ziel eine Therapie ist). Auch in der Geschichtswissenschaft haben Anekdoten einen gewissen Nutzen. Manchmal ist alles, was wir haben, die schriftliche Erinnerung. Das hat natürlich viele offensichtliche Mängel, aber wenn mehr Menschen dasselbe geschrieben haben, ist zumindest ein gewisses Element der Wiederholbarkeit gegeben. Dennoch sind sich die Historiker dieser Einschränkung bewusst, und sie gibt uns (zumindest) einen Ausgangspunkt, um die damaligen Ereignisse zu verstehen und was sie - zumindest für einige Personen - bedeuteten.
In der Wissenschaft, die sich mit dem Verständnis von Naturphänomenen befasst, sind Anekdoten jedoch nur von geringem Nutzen. Erinnerungen sind von Natur aus fehlerhaft (siehe den Abschnitt über Psychologie), nicht überprüfbar usw. Oft handelt es sich um Erinnerungen an ein Ereignis ohne kontrollierte Bedingungen. In der Wissenschaft können sie also gut für die Formulierung von Hypothesen sein, die später überprüft werden können, aber das war's dann auch schon. Denken Sie daran, dass Beweise die Währung des Verstehens sind, aber der Wechselkurs ist nicht immer derselbe. In Bezug auf Tatsachenfragen haben stichhaltige Beweise jedoch immer Vorrang vor Vermutungen, Annahmen, Konjekturen und Überzeugungen.