Quelle: thehill.com (Englisch)
Wenn es einen gefährlich überstrapazierten Ausdruck der letzten zwei Monate gibt, dann ist es „Weltkrieg“.
Folgende Meinung wurde von Englisch auf Deutsch übersetzt und ist von Raphael S. Cohen (st Direktor des Strategy and Doctrine Program, Project AIR FORCE bei der überparteilichen, gemeinnützigen RAND Corporation).
Ich hatte bereits über das Paradox von Atomwaffen geschrieben hier im Blog, dieser Beitrag zeigt sehr gut ein weiteres Problem und (wie ich finde) den richtigen Lösungsweg. Offene Briefe wie von Frau Schweizer, zeigen sehr gut, dass die Rhetorik und das schüren der Angst, Taktisch von Russland erfolgreich umgesetzt wird und so die Menschen offen in die Falle tappen.
Ich möchte auch noch mal folgende Blog Beiträge ans Herz legen: Ist es nicht bereits schon der III. Weltkrieg? sowie: Außenministerin Annalena Baerbock bei der Auftaktveranstaltung zur Entwicklung einer Nationalen Sicherheitsstrategie in dem ich, am Ende, zum Thema Paradox eingehen.
Die Biden-Regierung häufig darüber. Republikanische Kongressführer haben auch davor gewarnt. Und die europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten – vom französischen Präsidenten Emmanuel Macron bis zu den meisten kürzlich hat Bundeskanzler Olaf Scholz – ihre Meinung geäußert Bedenken in ähnlichem Ausmaß.
Die russische Seite setzt ihrerseits den Begriff noch produktiver ein – beschreibt alles von Sanktionen zur Bereitstellung von Waffen zur Versenkung ihres Kreuzers Moskva in solch globalen Begriffen. Und um ihren Drohungen Biss zu verleihen, haben die Russen ihre „Weltkriegs“-Sprache mit nuklearem Säbelrasseln, Raketentests und Durchführung von Atomübungen.
Theoretisch soll dieses Gerede vom Entfachen eines weltweiten Konflikts zu Vorsicht und einer unsichtigeren Politikgestaltung ermutigen. Die Befürchtungen einer globalen nuklearen Vernichtung hätten zu einer gemeinsamen Anstrengung aller Seiten führen müssen, um den Ukraine-Konflikt in Grenzen zu halten. In der Praxis hatte der Fokus auf Eskalation – anstatt die Niederlage Russlands sicherzustellen – jedoch den gegenteiligen Effekt: Er löste in letzter Minute ein Gerangel aus, um der Ukraine Hilfe zu leisten, und machte das internationale Sicherheitsbild prekärer.
Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten versuchten, einen Weltkrieg zu verhindern, indem sie ihre Unterstützung für die Ukraine selbst auferlegten. Als Russland 2014 zum ersten Mal einmarschierte, zog die Obama-Regierung eine Linie zwischen tödlicher und nicht tödlicher Militärhilfe. Während dieses neueren Konflikts argumentierte die Biden-Administration Erstens würden die Vereinigten Staaten nur „defensive“ statt „offensive“ Waffen liefern.
Später machte die Regierung eine ähnliche Unterscheidung zwischen „leichten“ und „schweren“ Waffen. Und natürlich nahm die Biden-Administration eine direkte amerikanische Militärintervention vom Tisch. Bisher hat sich nur Letzteres – die Schranke für eine direkte amerikanische Militärbeteiligung – gehalten. Die anderen Linien sind verschwommen, wenn nicht ganz verschwunden.
Ein Großteil dieser Unschärfe und Grenzüberschreitung hat mit Russlands Aktionen zu tun – oder genauer gesagt mit der Reaktion der USA auf diese Aktionen. Die Selbstbeschränkung des Westens wurde nie erwidert. Russland bremste seine Versuche, Kiew einzunehmen und das Regime zu stürzen, erst, als es mit Hilfe westlicher Militärhilfe auf dem Schlachtfeld besiegt wurde. Gleichzeitig haben zunehmende russische Gräueltaten den öffentlichen Druck fordert westliche Regierungen auf, aggressiver zu handeln, um den Konflikt zu beenden.
Währenddessen fehlte vielen der heute ignorierten Eskalationsgrenzen die analytische Grundlage. Insbesondere der Fokus auf defensive, nicht offensive Waffen machte nie viel Sinn. Schließlich hat Russland die Ukraine angegriffen, nicht umgekehrt; daher könnten alle Waffen, die der Westen der Ukraine liefert, als defensiv angesehen werden. Darüber hinaus hat die Ukraine weniger als die Hälfte der Bevölkerung, ein elftes des BIP und ein 28. Russlands Landmasse. Unabhängig davon, wie dieser aktuelle Konflikt ausgeht, ist es daher höchst unwahrscheinlich, dass die Ukraine allein in Zukunft jemals eine ernsthafte Bedrohung für Russland darstellen wird.
Vor allem gibt es keine „offensive“ oder „defensive“ Waffe. Der britische Premierminister Winston Churchill verstand, dass alle Waffen entweder Verteidigungs- oder Angriffsinstrumente sein können. Es kommt einfach darauf an, wie sie verwendet werden. Einmal, in der Zwischenkriegszeit, bevor er Premierminister war, wies Churchill auf die Absurdität eines solchen hin Definitionen, in denen es heißt: „Anscheinend soll das Maschinengewehr, das die deutsche Waffe war, um 1,3 Provinzen Frankreichs zu halten, das tugendhafte, defensive Maschinengewehr sein, und der Panzer, der das Mittel war, mit dem diese Leben gerettet wurden, soll wieder unter den Tadel und die Verleumdung aller gerechten und rechtschaffenen Männer gestellt werden.“
Dennoch hatte das Auferlegen dieser willkürlichen Grenzen bereits zwei reale Auswirkungen. Erstens hat es die westliche Hilfe für die Ukraine verlangsamt. Es dauerte Jahre und ein Regierungswechsel für die Vereinigten Staaten tödliche Hilfe für die Ukraine genehmigen. Vor kurzem, im März, legten die Vereinigten Staaten ein Veto gegen einen polnischen Plan zur Lieferung von MiG-29-Kampfflugzeugen an Polen ein und führten eine Eskalation an Anliegen. Nur wenige Wochen später, im April, lieferten die USA Flugzeugersatzteile nach Die Ukraine will mehr ukrainische Flugzeuge in der Luft halten. Der MiG-29-Vorfall ist kein einmaliges Beispiel. Die Vereinigten Staaten haben den Kurs umgekehrt bei einer Reihe anderer Waffensysteme. In einem aktiven Konflikt zählt jedoch jeder Tag, und als Vorsitzender des Joint Chief of Staff General Mark Milley erklärte, „Die Zeit ist nicht auf der Seite der Ukraine.“
Aus strategischer Sicht gibt es eine zweite und potenziell noch gefährlichere Konsequenz der sich entwickelnden Politik der Militärhilfe: Wenn der Westen so viele imaginäre Grenzen sprengt, kann er versehentlich über eine echte stolpern. Irgendwann gibt es eine Grenze (auch wenn wir sie noch nicht gefunden haben), wo Russland beschließen könnte, seine nuklearen Drohungen wahr zu machen. Da die Zahl der selbst auferlegten roten Linien, die mit nur begrenzten Konsequenzen überschritten werden, zunimmt, könnte es jedoch leicht sein, sich in dem falschen Gefühl einzulullen, dass eine solche Schwelle tatsächlich nicht existiert.
Damit hat sich Russland keinen Gefallen getan. Indem Russland auf Schritt und Tritt mit dem Einsatz von Atomwaffen droht, läuft es Gefahr, zum Jungen-der-Schrei-Wolf zu werden, wodurch der Westen gegenüber solchen Drohungen taub wird und nicht mehr in der Lage ist, zwischen Russlands tatsächlichen und seinen rhetorischen roten Linien zu unterscheiden.
Verteidigungsminister Lloyd Austin argumentierte kürzlich, dass eines der Ziele der Vereinigten Staaten in Die Ukraine soll „Russland in dem Maße geschwächt sehen, dass es nicht mehr die Dinge tun kann, die es bei der Invasion der Ukraine getan hat“. Die Äußerungen waren umstritten – aber wohl strategisch sinnvoll. Die Strategie, die Hilfe zu begrenzen, in der Hoffnung, dass Russland nachziehen wird, hat keine Deeskalation bewirkt; es hat die wahren Stolperdrähte düsterer gemacht.
Letztendlich besteht die beste Strategie zur Verhinderung eines zukünftigen Weltkriegs möglicherweise darin, sich nicht auf die Bewältigung der Eskalation zu konzentrieren, sondern stattdessen auf die Niederlage Russlands im aktuellen Konflikt.